Que cherche la science aujourd'hui ?

A l'epoque de Newton, les scientifiques s'étaient fixes pour objectif d'expliquer les regles de la physique que Dieu avait mises dans la nature.
Expliquer la gravitation, c'était expliquer comment dieu faisait tomber une pomme lorsqu'elle se détachait de l'arbre, et a quelle vitesse celle ci arrivait au sol, en fonction de la hauteur de la branche.
Cette rechercher scientifique était la recherche de la vérité des choses, avec le concept de foi qui se cache derriere la recherche de la vérité.
C'est pourquoi Einstein disait que tout vrai scientifique devait être anime d'une foi profonde.

Qu'en pensez vous ? Et surtout, croyez vous que nous soyons dans la meme demarche aujourd'hui ?

je pense qu'à notre époque on essaie plus de se prendre pour Dieu que de rechercher une réponse dans la vie

j'ai vu un reportage la semaine dernière sur arté ou des chercheurs avaient créé un uterus artificel, retirer un chevreau en gestion de l'utérus de sa mère pour le plonger dans un liquide ressemblant à du liquide amniotique le brancher à une tonne de tube et dire voilà on va le mettre au monde dans 7 semaines...j'en ai eu des frissons d'horreur

C'est un débat compliqué qui tourne autours du mot étique.
D'un coté on va te dire que c'est fait pour la recherche, pour soigner par exemple des femmes atteintes d'un cancer de l'utérus, mais effectivement, cela est effrayant car on ne voit plus trop les limites entre "faire pour soigner" et "faire pour créer".
Finalement, j'y vois la même chose qu'à l'époque de Newton. Ces chercheurs, s'ils ont la foi, te diront qu'ils cherchent à comprendre comment Dieu a créé le monde. Et comme la compréhension passe par le fait d'être capable de reproduire, leur justification est toute trouvée.

de toute façon a notre époque le seul est unique justificatif c'est pas la beauté de la science mais la beauté de l'argent

on ne cherche plus à comprendre comment tout fonctionne, newton a eu un coup de génie, et a pas du profiter d'une grande notoriété de son vivant

En quoi ça fait gagner des sous de prouver qu'on peut faire un utérus artificiel ? Pour faire payer des soins couteux ?

le brevet, la reconnaissance, la vente, et le profit...

rien n'est gratuit quant on devient Dieu....

on revient toujours au même problème a qui cela va t'il le plus profiter?

dans mon exemple: à une femme qui vient de perdre son uterus à cause d'une grave maladie? ou à une femme qui ne veut pas porter d'enfant en elle à cause de toutes les conséquences physiques mais qui a l'argent pour utiliser l'artificielle?

le choix sera vite fait.

Ta deuxième proposition me donne la chair de poule.

La science c'est le sçavoir. L'homme, à ses débuts, se croyait un étranger à la nature. Il n'a cessé de lutter contre ce qu'il trouvait mal en elle. Puisqu'il avait conscience d'être, il attribuait cette capacité à toute chose, animal, végétal, minéral. Il les croyait habités par des génies. Ce fut l'ère de "la pensée magique". Tout ce qui était, était immuable. Fabriquer un objet c'était risquer la colère d'un génie. Pourtant, les objets leur étaient utiles. Alors comment fabriquer en retirant des matériaux du sol et vendre cet objet, sans se mettre en faute ? Cette sorcellerie fut réservée aux étrangers du village. Exemple le forgeron qui n'appartenait pas à la communauté. Et qui pouvait juger des litiges puisque neutre. Faber, Faure, Ferrari, Lefebvre = forgeron. Quand on voulait construire un pont, contre le génie du fleuve, on s'adressait à des spécialistes : des pontifes, qui savaient faire et amadouer le génie. Se séparer d'un objet était mal considéré. Tout objet, contrairement à la chose, appartient à quelqu'un; et est sa continuité, un peu de lui. D'où la sorcellerie exercée sur l'objet pour influencer le proprio. Donc le commerçant était mal considéré. Cet office, nécessaire, fut réservé aux étrangers : Lombards et Juifs. Un homme qui recevait un coup de corne d'un buffle ne s'en étonnait pas, c'est dans la nature du buffle. Mais qu'est-ce qui avait déterminé le buffle à cet acte ? Le mauvais sort, voilà la cause, fruit de son ignorance. La magie est l'autre tentative de comprendre la nature. Et les religions, à leur début, ne consistaient qu'à souhaiter bonne récolte ou que la vache du voisin crève. C'est Moïse qui le premier, a créé une religion qui donnait des règles de morale.

Ce que tu dis est tres interessant.
Je ne connaissais pas cette façon de voir les choses.
Pourquoi dis tu le forgeron ne faisait pas partie de la communauté ?

Le forgeron ne pouvait faire partie de la communauté parce que ses pratiques étaient taxées de sorcellerie. Le forgeron était le "savant" à cette époque archaïque. Personne ne souhaitait être mis au ban du groupe, donc sa fonction fut exercée par quelqu'un qui l'était déjà : l'étranger. Comme le bourreau d'ailleurs et le commerçant. Cela arrangeait bien tout le monde.

Et d'un point de vue Historique, tu daterais cette epoque archaïque comment ?

3 000 à 1 500 avant JC. Les plus grosses communautés comportaient jusqu'à 480 individus. Mi-sédentaires. 6 800 ans avant JC, les groupes étaient au maxi de 4 individus. Il y a 50 000 ans, homo sapiens, parti d'Afrique a essaimé du Moyen Orient à l' Atlantique en 60 000 individus. Ils ne se rencontraient pas tous les jours, donc le langage ne s'est développé, pour les échanges, sauf dans les îles. La Crète par exemple.

Et pour revenir au sujet alors, a quelle epoque la science est elle devenue science telle qu'on l'entend depuis Newton ? Quand a t'on cesse la sorcellerie pour commencer a comprendre le monde ?

Pourquoi la Crête ?
Les Minoens avaient pourtant un langage ?

Saréga a écrit: La Crète par exemple.

Plus Nelson: "pourquoi la Crète.

C dingue, entendu, suivi hier soir une émission sur France Culture sur ce thème. (La matinée des autres, la danse grecque

bref, ce que j'en ai retenu pour les Crétois. Cela mêlait Crète actuelle et antiquité. Avant que Saréga réponde, juste les remarques de l'émission.
- la danse est privilégiée dans la culture crétoise, un phénomène culturel riche et je n'ai pas tout retenu. Là où vit vraiment le truc, dans les soirées privées loin des touristes, particulièrement dans les coins reculés, montagnes, entre-eux pour la période présente.
- le crétois actuel, la langue, est d'une extrême sobriété, concision "un mot crétois, équivaut à plusieurs phrases en français ou même en grec". Un fonctionnement donc très particulier.

HS : si tu nous conseilles l'emission, n'hesite pas a ouvrir un topic dans Multimedia pour mettre le lien ou l'on peut l'écouter !

Spirale a écrit:HS : si tu nous conseilles l'emission, n'hesite pas a ouvrir un topic dans Multimedia pour mettre le lien ou l'on peut l'écouter !

(HS.Oui bah non là en l'occurrence; ce sont les nuits de France culture et c une sélection d'archives radiophoniques de la station des années 50 à nos jours, donc cette émission(de 81) pas de lien pour écouter car one shot. Je mets le programme de cette soirée si ça interesse qqn, peut-être chopable, d'une manière ou d'une autre.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

)

Ijja, les Crétois qui avaient la suprématie sur mer, ont colonisé les côtes des pays méditerranéens, dont la Grèce. Ils ont ainsi enrichi le langage de ces régions. Puis est advenu le raz de marée du Santorin. leur culture a régressé, ils ont subi les invasions à leur tour.
Spirale, la science est l'outil des premiers philosophes grecs. Socrate demandait à quelqu'un la taille d'une personne. On lui répondit, il est plus grand qu'un tel et plus petit que tel autre. Vous ne m'avez pas répondu, dit Socrate (Platon); pour le savoir, il faut le mesurer. Voilà la démarche scientifique. Donc de l'Antiquité. Mais les sociétés archaïques avaient des connaissances. Ils estimaient que l'amer et l'acide était dangereux. Ce qui n'est pas toujours vrai, mais qui a été efficace puisque nous sommes là.

Je crois que le raz de marée de Santorin (Théra en grec) était dû à l'explosion du volcan intérieur, en provoquant ce que appelons un tsunami énorme qui a touché en premier Héraklion, près duquel se trouvait 'et se trouve le site de Cnossos.
La caldera de Théra est impressionnante, je l'ai visitée.
D'après les calculs, la vague aurait eu une hauteur de 50 m, ce qui ne laissait aucune chance aux maisons basses de l'époque, provoquant l'extinction de la civilisation minoënne.

Saréga a écrit:Ils ne se rencontraient pas tous les jours, donc le langage ne s'est développé, pour les échanges, sauf dans les îles. La Crète par exemple.

Ah oui, je n'avais pas compris cettte phrase, tout le contraire en fait.


Ijja, les Crétois qui avaient la suprématie sur mer, ont colonisé les côtes des pays méditerranéens, dont la Grèce. Ils ont ainsi enrichi le langage de ces régions. Puis est advenu le raz de marée du Santorin. leur culture a régressé, ils ont subi les invasions à leur tour.
ok, merci. second millénaire avant JC, j'ignorais.

Nelson a écrit:Pourquoi la Crête ?
Les Minoens avaient pourtant un langage ?

Je dis bien que les Crétois avaient développé leur langage. Il a pu dégénérer depuis le cataclysme du Santorin et les invasions qu'ils ont subi ensuite.

Je pense qu'il serait sain d'assister à une fusion entre l'esprit scientifique et la foi. Pour une raison extrêmement simple, les deux approches du monde ne sont pas incompatibles. La science d'aujourd'hui semble bien plus ouverte que celle du passé, en ce sens qu'elle tolère et même admet, que tout principe scientifique puisse dissimuler un principe plus profond, qui n'est pas encore approchable par l'étude. Il me semble que la science aurait toujours du fonctionner comme ça ! Sans à priori ni dogmes, et la foi aussi ! Ainsi, les deux peuvent très bien progresser de concert sans que cela pose problème. La science pourrait très bien se passer de l'hypothèse religieuse, de la foi, mais le mot foi englobe bien des motivations, qui peuvent être scientifiques ! Je trouve donc que la science actuelle est assez ouverte, et qu'elle le restera...

Oui, Olive. Nos avons de célèbres exemples de scientifiques/croyants (ou tout comme): Einstein, Theilard de Chardin, le chanoine belge co-découvreur du Big-Bang Lemaître...
Cette apparente dualité n'étant pas antinomique.

Et comme disait Malraux "Le 21ème siècle sera religieux...)
Je précise que je suis agnostique.

Mais je crois qu'à l'origine même, la sciences n'était pas séparée de la foi, au contraire ! Elle servait à expliquer ce que Dieu avait créé et les règles qui régissait le monde.

Oui Nelson !

Le 21è siècle spirituel ou ne sera pas !

Et oui, André n'avait pas tort... C'est cet état des choses qui rend la science actuelle un peu plus large.