Is Big Brother watching you ?

Bonsoir,

suite aux événements tragiques du 7 et du 9 janvier, le gouvernement vient de déposer un projet de loi visant à renforcer les pouvoirs de la police antiterroriste en matière de surveillance des personnes suspectées d'association de malfaiteurs en vue d'une action terroriste.

Le journal L'Express en donne un petit aperçu (pas franchement neutre) ICI.

Ce soir, France Inter a consacré à ce projet de loi une émission dans laquelle les auditeurs ont tous paru plus terrorisés les uns que les autres par cette loi : peur d'être épié, d'être victime d'un pouvoir totalitaire, peur de l'utilisation abusive qui pourrait en être faite si jamais Heil Marine arrivait au pouvoir...

Personnellement, je dois être moins impressionnable - ou alors je suis comme tous ces bons allemands qui disaient qu'ils acceptaient car ils n'avaient rien à se reprocher, bon... - mais je ne vois pas trop le problème.

Je ne suis pas naïve, je sais que ce projet de loi pose problème vis-à-vis des principes du droit.

En revanche, vu ses visées et à la lecture, je ne crois pas du tout qu'il puisse y avoir matière à débordements et à espionnage généralisé de tous ceux qui pensent à côté : on est dans l'antiterrorisme, pas dans le délit d'opinion politique.

Avez-vous un avis ?

Pour ma part, oui, j'ai un avis.

Mon avis c'est que les principes de droit doivent être intangibles et que tous les régimes totalitaires du monde ont toujours eu d'excellentes raisons pour y déroger.
Curieusement les raisons invoquées pour limiter les libertés individuelles ont toujours été la nécessaire lutte contre le terrorisme.

Si cette loi est votée en l'état on supprime la petite garantie du respect de la vie privée que nous apporte aujourd'hui le fait que ces atteintes doivent être autorisées par un juge.
Désormais il suffira d'une décision administrative.
C'est un premier pas vers un état policier.

Tu écris, Lt Ripley " on est dans l'antiterrorisme, pas dans le délit d'opinion politique."
Où est donc la nuance, la limite entre les deux ?
Tous les régimes totalitaire ont toujours considéré les dissidents, ceux qui pensaient autrement, ceux qui se rebellaient contre la pensée imposée, comme des terroristes.

Ce dispositif visant uniquement les personnes considérées comme étant vraiment à risque, je doute que cela soit vraiment dangereux pour la liberté des personnes ordinaires comme nous autres.

Pour ma part je ne suis pas contre ce projet de loi, la laxisme n'est pas une solution contre le terrorisme. Très sincèrement je n'ai vraiment pas l'impression que l'on craigne quoique se soit avec cette loi. Et je pense un peu comme Lt Ripley, quand on a rien à se reprocher, pourquoi craindre ce genre de dispositif ?

De toutes façons ce n'est pas avec de beaux discours qu'on risque de voir le problème du terrorisme être réglé...

Comme le dit Claude, pendant la guerre, les résistants étaient des terroristes aux yeux des nazis.
Sous prétexte de sécurité face au terrorisme, voulez-vous un état policier ?
La question n'est pas aussi simple...

Oui, c'est ça le problème avec la surveillance du web et la récolte des données.
Les gens disent que soit disant si on a rien à se reprocher, ça ne devrait pas nous poser problème..
Vous ne savez absolument pas dans quel but on vous surveillera, ni comment ça risque de finir.
Quelqu'un chose que vous dites ou regardez sur le net qui semble normal aujourd’hui, ne le sera peut être pas d'ici quelques années et risque de se retourner contre vous..

Dans ce cas, avec les conneries qu'on débite parfois, on sera tous en danger...
Admettons que je dise du mal de Ripley, par exemple, et qu'elle devienne une égérie de l'EI...

Bon, je vais me cacher aux îles féroë...

LordToms a écrit:Ce dispositif visant uniquement les personnes considérées comme étant vraiment à risque, je doute que cela soit vraiment dangereux pour la liberté des personnes ordinaires comme nous autres.

Pour ma part je ne suis pas contre ce projet de loi, la laxisme n'est pas une solution contre le terrorisme. Très sincèrement je n'ai vraiment pas l'impression que l'on craigne quoique se soit avec cette loi. Et je pense un peu comme Lt Ripley, quand on a rien à se reprocher, pourquoi craindre ce genre de dispositif ?

De toutes façons ce n'est pas avec de beaux discours qu'on risque de voir le problème du terrorisme être réglé...

Quand on n'a rien à se reprocher, pourquoi craindre ce genre de dispositif ?
C'est le genre d'argument qu'emploient tous ceux qui, naïvement sans doute, croient que les gens chargés de faire respecter la loi la respectent eux-mêmes et qu'il suffit d'affirmer qu'une loi est faite pour lutter contre le terrorisme pour qu'elle ne soit utilisée, dans les faits, que pour combattre le terrorisme.
En un mot, si vous pensez que nous sommes dans un monde de bisounours avec des gentils très gentils et des méchants très méchants, alors vous avez raison.

Petit problème néanmoins.
Qu'est ce qu'un terroriste ? un terroriste potentiel ? un supposé terroriste ? un possible terroriste ? quelqu'un susceptible d'être lié à des terroristes ? quelqu'un qui fréquente quelqu'un qui pourrait être lié à un réseau terroriste ? quelqu’un qui connait quelqu'un qui pourrait connaitre quelqu'un soupçonné d'avoir des liens avec un réseau terroriste ? quelqu'un qui semble, selon certains rapports secrets, pouvoir éventuellement être lié avec quelqu'un que l'on a des raisons de soupçonner de pouvoir être éventuellement lié à certaine personnes que l'on a des raisons de croire liées à des groupes peut-être en lien avec le terrorisme ?
Où s'arrête-t-on ???

Toutes les atteintes à la liberté sont dangereuses.
Si l'on admet la nécessité de devoir parfois restreindre ces libertés en ayant recours à des moyens d'espionnage tels que ceux qui sont proposés dans cette loi il faut absolument, à mon avis, que ces exceptions à la règle soient décidées par un juge ( ou plusieurs ) et strictement encadrées. Les confier à des policiers ou à qui que ce soit, en dehors d'un juge, est un pas extrêmement dangereux vers le totalitarisme.

Ce n'est pas le but recherché ? Sans doute pas, en effet, mais plusieurs questions se posent.
Si demain, comme cela nous pend au nez, nous élisons un Président ( ou une Présidente ) d'extrême droite, que se passera-t-il s'il dispose de tels moyens ?
Quand on voit les abus qui ont déjà été commis ( notamment en matière d'écoutes téléphoniques ) par des présidents, de droite comme de gauche, il n'y a pas si longtemps et ce n'était pas des "extrémistes", je pense qu'on est légitimement en droit d'être très réticent à l'égard de telles initiatives.

Si on arrive à convaincre les chinois que les couilles des djihadistes sont aphrodisiaques, dans 10 ans ils auront disparu...
(Mille excuses, mesdames)

Nelson :

Il est clair que si nous travaillions davantage dans la prévention du danger que représente l'endoctrinement fanatique nous n'aurions pas forcément besoin d'envisager de telles mesures. Un travail en amont, éducatif, attentif aux problématiques rencontrées par les jeunes, etc. D'autant que nous savons plus ou moins comment ces jeunes dérivent lentement vers cet abîme, donc il faudrait surtout agir en ce sens. Mais le problème est difficile, la prévention c'est excellent mais cela peut-il suffire dans le contexte actuel ? Je l'espère.

Ce qui est sûr c'est qu'il faudra prévenir (d'une manière ou d'une autre) tout danger émanant d'éventuels réseaux organisés, qui sont, et je te l'accorde Claude, difficile à définir, à cerner. C'est un sujet qui touche tout le monde, et chacun mesure cela en fonction (aussi) de sa personnalité.

Hum... pour le coup c'est Olive qui m'a convaincu que Claude avait peut-être effectivement raison... Avant tout le problème devrait se régler en amont. Mais il faudrait quand même que ces personnes qui sont des terroristes avérés et déjà bien existants, soient au moins surveillées... Par décision d'un juge, ça oui j'en conviens... ne pas séparer l’exécutif du législatif... c'est quand même dangereux oui...

ça se confirme...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Jetez vos téléphones cellulaires, vos ordis, vos cartes bancaires, et cherchez un Vendredi ignare et inculte (après lui avoir préalablement coupé la lange)
Gniark, gniark !