La formule de Dieu

c'est vrai si l'on considére que pour Dieu le temps n'existant pas les jours peuvent pour nous être des milliards d'années

antikité a écrit:c'est vrai si l'on considére que pour Dieu le temps n'existant pas les jours peuvent pour nous être des milliards d'années

Qu'en sais-tu ?

Il me l'a dit!!!!!!!

Ah bon. Alors, je reste coi.

antikité a écrit:c'est vrai si l'on considére que pour Dieu le temps n'existant pas les jours peuvent pour nous être des milliards d'années

Le raisonnement de l'auteur n'est pas fait en fonction de Dieu. C'est un raisonnement scientifique, que je vais devoir relire et relire pour commencer à le comprendre.
En gros le temps est relatif et plus un objet ( céleste ) a de masse plus le temps à sa surface s'écoule lentement. Donc un jour n'est pas un jour terrestre, tel que nous le connaissons aujourd'hui.
C'est page 536 et suivantes ...

En tout cas, monseigneur Léonard (alors évêque et devenu prélat de Belgique depuis) avait dit lors d'un débat (auquel j'assistais) "qu'il ne fallait pas prendre ces 6 jours à la lettre, que c'était une image" ... puisqu'il le dit !

Ce que je trouve intéressant dans le bouquin de Dos Santos, c'est que, justement, ces 6 jours ne sont plus simplement une image mais ce qu'il présente comme une vérité scientifique.

Je commence à comprendre ce qu'il veut démontrer.

Le temps est fonction de la gravité.
Plus la gravité est élevée, plus le temps s'écoule lentement.
Au moment du big bang toute la matière est concentrée en un même point, la gravité y est donc extrême et le temps s'écoule donc extrêmement lentement.
Le premier jour de l'univers, si l'on admet cette théorie, correspond donc à plusieurs milliards d'année ( actuelles )

L'Univers, à partir de ce moment, entre en expansion, la masse totale restant la même.
Donc, la gravité diminue, en chaque point et donc, le temps s'accélère.

Le deuxième jour est donc beaucoup moins long que le premier mais dure, quand même, lui aussi quelques milliards d'années.

Et ainsi de suite, jusqu'à en arriver à un jour de 24 heures.

Génial, non ?

Ce qui voudrait dire que notre temps à nous va tendre à s'accélérer ?

Nelson a écrit:Ce qui voudrait dire que notre temps à nous va tendre à s'accélérer ?

Absolument, mais cette accélération, à ce que je comprends, ne nous est pas perceptible.

Saluton al vi, Gefratoj !

Que le temps s'écoule plus lentement, OK. Mais comment définir s'il fait un jour, puisqu'un jour c'est 24h actuelles ? Comment définir l'heure de l'époque ?

Spirite,

Alors là, ça me dépasse, mais d'après ce que j'ai compris une heure d'aujourd'hui n'est pas une heure d'il y a 50 millions d'années ( d'aujourd'hui.)

D'autre part, si notre temps s'accélère, du fait de l'expansion de l'univers, comment se fait-il que les instruments de mesure électronique, infiniment précis, ne le détectent-ils pas ?

Hé, hé !

En fait, la seconde a longtemps été définie par rapport à l'année, au temps de révolution de la terre par rapport au soleil, etc. Bref par rapport à un temps.
Aujourd'hui elle est définie par rapport à une propriété physique de la matière.

Attendez, j’attrape mes cours de Medeçine

La seconde est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation d'un atome de césium 133

Hors, Nelson, si notre "temps" général s'accélère, notre étalon aussi : la durée de radiation du césium diminue au fil des millénaires.
Je crois.

(alors que si on considère que la gravité diminue à mesure que le temps s'accélère, l'ancien étalon qui était temps de révolution des planètes, augmenterait au lieu de diminuer)

C'est très clair; je ne comprends rien.
( mais je suis un peu limité...) 

Thot a écrit:En fait, la seconde a longtemps été définie par rapport à l'année, au temps de révolution de la terre par rapport au soleil, etc. Bref par rapport à un temps.
Aujourd'hui elle est définie par rapport à une propriété physique de la matière.

Attendez, j’attrape mes cours de Medeçine

La seconde est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation d'un atome de césium 133

Hors, Nelson, si notre "temps" général s'accélère, notre étalon aussi : la durée de radiation du césium diminue au fil des millénaires.
Je crois.

Je ne suis pas scientifique, vous l'aurez sans doute remarqué, mais je crois bien que, quel que soit la référence qu'on adopte ( révolution de la terre ou atome de césium ) on devrait arriver au même résultat.
Si le temps s'accélère, la révolution de la terre s'accélère aussi.

Désolé de te contredire, je n'ai pas été assez explicite :
Si le temps (la grandeur physique, pas la perception qu'on en a) s'accélère, la gravitation diminue. Donc les corps célestes s'attirent "moins fort" entre eux. Donc il y a plus d'espace entre eux (cela provoque l'expansion de l'univers). Donc une révolution de la Terre autour du Soleil est plus longue, car elle aura plus de chemin à parcourir.

On voit bien que ce référentiel pour la valeur d'1 seconde ne colle pas.

Bon ... J'avais bien précisé que je n'étais pas scientifique.
Mais si je suis ton raisonnement. OK, il y a plus de chemin à parcourir.
La vitesse de déplacement de la terre varie, elle aussi, je suppose. Dans quelle proportion ?
C'est juste une question, je n'ai aucune réponse bien entendu.