supprimé

supprimé

Je suppose qu'un croyant répondra :
- "Par le verbe et la force de sa pensée" !

Moi je répondrais qu'il a pris une boule de glaise qui était sur son établi et qu'il a essayé de reproduire ce qu'il avait dessiné sur un format raisin.
Rivières forêts montagnes et champs de fleurs.
Et puis ensuite papillons oiseaux insectes. Poissons dans les océans. Singes dans les forêts éléphants gazelles etc.
Tout était très beau.
Ensuite il a crée l'homme à son image mais en tout petit il n'a pu lui donner tout ses talents. Ensuite la femme.
Mais là tout a commencé à foirer car il leur a donné une conscience et ils en ont profité pour se libérer du père.
La suite on la connaît.
Pour être plus précis. Si tu as besoin des détails il y a un bon ouvrage sur le sujet qui s´appelle l'ancien testament. Qui est commun au religions monothéistes si je ne me trompe pas.
Bien sur tout cela n'éloigne pas les chrétiens de la science.
Ce ne sont que des symboles et des paraboles pour vivre mieux et penser ensemble.
Deux façons de voir les étoiles. Psycho, art, philo, etc l'homme a trouvé de multiples façons de réfléchir et de penser au monde et à l'homme dans le monde. Et ces chemins sont complémentaires quand on est libres et honnêtes. Mais peuvent aussi se heurter.

Une petite image vaut mieux qu'un grand discours :
Mao Tsétoung.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Avec quoi dieu à t'il créer le monde ?

Et si le monde se créait tout seul... à partir du fait que le vide était potentiellement porteur de quelque chose, plutôt que rien.

Créer une maison, c'est déjà agir bien tardivement après l'apparition de la matière !

Penser, vouloir, imaginer, c'est venu bien tardivement après l'apparition des premières formes vivantes.

Religieusement athée, le monde me paraît admirable , même sans l'aide de prophètes créateurs des Dieux dont ils se réclament

Dieu a créé le Monde avec ... soin.

Dieu a créé le monde avec son pote arménien Bonessian

Vois-tu Florian, je me dis que Dieu a crée autant de mondes qu'il existe de points de vue !
Avec quoi ? Et bien justement, peut-être avec ce que chacun peut apporter au débat...

Spoiler:

dieu n'a pas créé le monde
il s'est inspiré de mes rêves ...

c'est con pour nous tous, hein !

rbbe traduction ?

yaka a écrit:dieu n'a pas créé le monde
il s'est inspiré de mes rêves ...

c'est con pour nous tous, hein !

tu viens de m'eclairer sur bien des choses cher yaka

Il est aussi possible et même inévitable de se questionner sur la possibilité d'un univers ou n'existerait pas de Dieu créateur de celui-ci , serait-ce un univers "auto-créatif" ? Cela nous ramènerait aussi aux intuitions métaphysiques des pensées spirituelles extrême-orientales . Ce serait alors une sorte de "Dieu-Univers" , il y a aussi la question de l'existence des "Multivers" dont l'écrivain John Cowper Powys ne pouvait s’empêcher d'appréhender l'existence à sa façon toute intuitive et persistante .

Il est possible aussi d'ajouter à cela l'approche philosophique et intelligente de Mme Laurence Vanin :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Marie Gouze a écrit:rbbe traduction ?

Il a créer le monde a bon escient.

Vous connaissez ma position, moi je partage l'opinion de Spinoza à propos de Dieu.

Je crois que nous devrions bien réfléchir sur les termes de "création" et de "Dieu", car pour nous ils revêtent un sens précis, définissable, ce sont des mots, qui sont parfaitement adaptés à notre quotidien, mais le sont-ils lorsqu'il s'agit d'évoquer l'apparition de l'univers ? Les mots peuvent être de sacrés ennemis du sens lorsqu'ils se mettent au service de quelque chose d'aussi compliqué et mystérieux que celui de la genèse universelle...

Heu ...
On ne pourrait pas corriger la faute d'orthographe dans le titre de ce fil ?

En fait Claude je trouve le "e" intéressant car finalement j'imagine mieux un univers féminin créateur et accoucheur de vies et d'univers multiples , en cela un" Dieu-Univers" féminin me convient très bien ..

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le e est sans doute intéressant mais, en l'occurrence, il s'agissait d'un r intempestif et beaucoup moins poétique.
C'est corrigé, mes yeux en remercient l'intervenant qui a rétabli une orthographe plus conforme à nos habitudes.

Pardon , je n'avais pas vu le "R" ..

Cette question suppose que l'on adhère au fait que quelque chose ait pu créer le monde à partir d'autre chose. A l'instar du potier qui façonne son oeuvre avec son argile ou sa glaise, il part d'une matière première pour aboutir à un produit fini. Or, le monde et la vie peuvent-ils être perçus comme un produit fini ? Je suppose que non. Le monde et la vie sont en perpétuelle évolution, mutation. Si un principe créateur est parti d'un projet, "le grand horloger" comme disait Voltaire, ce projet n'est jamais abouti, il est voué à être dans le mouvement (selon moi). Pour répondre plus simplement, et vous vous doutez de ma réponse, je n'en sais rien !

C'est un sujet et une question qui ne peuvent qu'être soumis à nos propres éléments d'interrogation, à notre propre expérience des choses. Mais il se peut que les fondements même du sujet nous échappent totalement, auquel cas il nous serait impossible de répondre à l'aide de concepts quotidiens. "Avec quoi" suppose un matériau de base, qui dit matériau de base dit origine du dit matériau... On en sort pas. J'ai bien peur que la subjectivité du sujet ne provoque une réflexion circulaire.

En effet Olive à un certain niveau on en sort pas ! Je propose éventuellement l'ultime méditation des écrits du Pseudo-Denys l'Aréopagite..

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Critique du livre par José Le Roy :

Un obscur et lumineux silence

Je viens de terminer la lecture du dernier livre de Jean-Yves Leloup consacré à la Théologie mystique de Denis l'Aéropagite et à la notion d'inconnaissance dans les traditions spirituelles.

J-Yves Leloup n'a certes pas besoin de publicité pour ses livres tant on connait leur excellence, mais je tenais à signaler celui-ci qui est remarquable à tout point de vue.
Quatrième:

"La Théologie mystique est l'oeuvre d'un auteur anonyme connu sous le nom de Denys l'Aréopagite ou Denys le théologien. Ce court traité du VIe siècle fut le texte le plus lu et médité des penseurs du Moyen Age aussi bien occidental qu'oriental. Son influence fut déterminante pour les différents courants de la mystique rhénane et flamande et continue de se fait sentir jusqu'à aujourd'hui.
Jean-Yves Leloup nous en offre ici une traduction intégrale augmentée des sept Lettres de Denys qui en prolongent la réflexion. Il propose un commentaire suivi du texte, et poursuit la réflexion par une mise en résonnance de la théologie apophatique du Corpus dyonisiacum avec différents auteurs et traditions, issus du christianisme mais aussi du judaïsme, de l'islam et des mystiques orientales, qui nous invitent à contempler un avant et un au-delà de toutes pensées, un « obscur et lumineux silence », présence/absence du Réel Un, et infini, au coeur des réalités diverses et impermanentes."



"Nous élevant toujours plus haut, nous découvrons que cette Origine n'est ni âme ni intelligence,

qu'on n'y accède ni par l'imagination ni par l'opinion, l'intuition, la pensée, la parole, la définition.

Elle n'est ni nombre ni ordre, ni immense ni infime.

En elle, ni égalité ni inégalité,

ni ressemblance ni dissemblance,

elle ne demeure immobile, ni ne se meut, ni ne se repose.

Elle n'est ni puissance ni non-puissance,

ni jour ni nuit,

ni animée ni inanimée.

Elle n'est ni essence, ni perpétuité, ni temps.

On ne peut la saisir par l'intelligence,

elle n'est ni science, ni vérité,

ni royauté, ni sagesse,

ni un, ni unité,

ni divinité, ni bonté.

Elle n'est pas Esprit tel que nous pouvons le concevoir.

En elle, ni filiation, ni paternité, ni rien de ce qui est accessible à notre intelligence et à notre imagination.

Ni nous ni personne ne pourrait prétendre la connaître. Elle n'est ni être ni non-être,

nul ne la connaît telle qu'elle est, et d'elle nul n'est connu.

On ne peut ni la comprendre, ni la nommer, ni la connaître.

Elle n'est ni ténèbres ni lumière, ni erreur ni vérité. On ne peut d'elle absolument rien affirmer, ni rien nier. En affirmant ou en niant des réalités qui lui sont infé­rieures,

nous ne saurions ni affirmer ni nier quoi que ce soit la concernant

puisque c'est au-delà de toute affirmation et de toute négation qu'elle demeure.

Source unique et parfaite de tout ce qui est, vit et res­pire,

infiniment libre

avant et au-delà de Tout."

Théologie Mystique, extrait, trad. J-Y Leloup



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et pour se détendre un peu..:http://www.koreus.com/video/seesmic-raton-laveur.html

Merci la référence giraudet, très intéressant. Et merci également pour ces photos, toujours sublimes...

Parfois je me dis que nous devrions nous contenter de notre "liberté spirituelle" ! Ne pas chercher au-delà, afin de trouver une forme de paix, sans compter les avantages que cela aurait du point de vue international, plus de conflit religieux, ou de fanatisme... Vous me direz l'homme trouverait bien une autre source de querelle, sans doute.

Si nous concentrions toute notre énergie sur l'intérêt de vivre au mieux de nos besoins, ce serait plus avantageux. A quoi sert d'ériger des débats théologiques en priorités, alors que bien des besoins élémentaires ne sont pas assurés ? Ce que je veux dire c'est qu'il est vain de chercher quelque chose que de toutes manières nous ne trouverons pas, sinon peut être en nous même. Par contre il est des choses que nous pouvons trouver, et elles sont nombreuses, et pour ce faire nul besoin de se concentrer sur la transcendance spirituelle, le faire sur notre intellect suffit amplement.