Innocence of Muslims

Oui, on peut en parler à tout le monde sauf aux concernés quoi. C'est bien ce que je dis, je ne prend pas trop de risque en condamnant les salafistes en parlant avec un de mes amis musulmans étudiant à l'école normale supérieure et qui n'a que des liens distants avec sa religion ou avec ma mère, je l'accorde.

Cela dit il suffit de voir le tollé dès qu'une caricature absolument pour le moins usuelle apparaît, je ne parle pas de la récente de Charlie Hebdo, mais de celles qu'on a connu au Danemark il y'a quelques années : le dessinateur est toujours sous protection policière et doit changer de logement tous les mois, alors oui, j'admet, en Europe le discours contestataire est absolument libre.

Je ne parlais pas des individus : évidemment je ne demande pas aux musulmans modérés d'aller prendre les armes pour aller se battre au Mali ( ils n'ont pas de raison de plus que moi de le faire). Je parle des Etats modérés de la région, qui se contentent de vaines condamnations orales.

Je ne parlais pas des salafistes en France, cela dit on sait très bien qui ils sont et ce qu'ils font sur le territoire, j'avais une mosquée à côté de chez moi, j'étais surpris de voir qu'elle a été fermée il y'a quelques années, ça m'avait même un peu choqué : pourquoi ne pas laisser des lieux de culte ? J'ai appris récemment qu'elle a été fermée car surveiller par les renseignements français comme lieu de rencontre d'extrémistes, cela faisait plus de dix ans que cela se savait mais ils préféraient pouvoir ainsi les surveiller, se renseigner sur eux pour pouvoir les tracer. On préfère les surveiller et les observer que de les expulser ( c'est normal tant qu'ils n'ont rien fait de mal). Cela dit il doit y en avoir quelques centaines en tout et pour tout sur le territoire ( ce type de renseignement fonctionne aussi pour les non-musulmans potentiellement très dangereux et affiliés à certains groupes extrémistes ).

- Tu as raison: on ne peut pas en disuter avec les concernés car ces derniers sont des intégristes. Tous les intégristes ont comme point commun de ne pas accepter la remise en cause et de répondre, plus exactement réagir par la violence. Primaire comme leur idéologie. Va tenter de discuter avec un allumé du FN, il risque vite de te frapper.
- pour la deuxième remarque, tant que les extrémistes existeront, les réactions folles seront là à chaque caricature, discours qui remet encause. Partout.
- Pour les états modérés de la région, je me demande ce qu'ils peuvent faire de plus aussi que les condamnations, tant que les incidents concernés ne se passent pas chez eux. Ce n'est pas leur juridiction. Toute autre action qu'une condamnation officielle, verbale serait perçue comme de l'ingérence. Et surtout encore une fois, que faire? J'imagine que le dialogue, les actions diplomatiques se font en coulisses et que le public l'ignore pour ne connaître que la condamnation officielle. Les pays conernés qui condamnent ces actions vont juger les extrémistes qui ont tué, commis des violences. CF la Tunisie, le quidam libéral veut la fermeté du régime car il redoute une trop grande indulgence du gouvernement islamiste bon teint au pouvoir.
- pour les extrémistes sur notre territoire, tu parles d'expulsion, mais ce sont souvent des Français de confession musulmane. Tiens je viens de lire que les extrémistes sont estimés ici entre 12 000 et 15 000 personnes dont un tiers de convertis. Ce qui me renforce dans l'idée que les intégristes convertis sont les pires du pire pour la force de leurs convictions délirantes. Donc, ce sont pour beaucoup des Français. De plus, impossible de les expulser s'ils ne se font pas avoir en position illégale et même de les expulser tout court car un acte illégal entraîne une peine de prison. Corrigez-moi si je me trompe car je ne suis pas certaine.
- pour le choix du Renseigenement de les surveiller pour en apprendre plus sur une filière, cette technique ne concerne pas que les intégristes mais aussi le grand banditisme, etc. Je comprends ce choix, je ne suis pas une spécialiste en plus donc difficile de juger, comprendre, en ce sens qu'il n'est pas totalement absurde ce choix.

Oula oula, je n'ai jamais dit qu'il fallait les expulser, si tu me lis bien je dis même le contraire. De façon absolument pragmatique mieux vaut pouvoir les surveiller sur son propre territoire plutôt que de les laisser filer.

Pour ce qui est de l'ingérence, celle ci est justifiée quand la France va intervenir en Libye, en revanche dans d'autres cas elle est regrettable... Ce n'est pas en disant à Bachar El Assad que ce qu'il fait est mal qu'on change quelque chose au problème ( pour prendre un exemple hors de notre sphère problématique), la communauté internationale, et notamment les pays modérés, doivent agir pour montrer qu'ils ne cautionnent pas ces agissements.

Je ne te prêtais nulle mauvaise intention Littlewingrunner mais je reprenais le mot de ton message où il était écrit que la tactique pour la mosquée dont tu parlais, point de ralliement pour des fondamentalistes, avait été de les surveiller plutôt que de les expluser, avant la parenthèse qui précise qu'on ne peut rien faire s'ils ne font rien d'illégal. Je m'interroge vraiment en même temps que toi car en plus, pour le droit, je ne connais rien ou quasi.
Pour la question des modalités d'action des gouvernements hors de leur pays, autre grand domaine où je ne sais rien, donc je vais laisser la parole à d'autres plus au fait, s'ils veulent intervenir.
Vraiment, au passage, je ne prête aucune mauvaise intention à personne, on discute, on réfléchit, on échange. J'ai les mêmes interrogations que tout le monde.

Belle réaction du président Américain.
‎"Ici aux Etats-Unis, un nombre infini de publications verse dans la provocation. Comme moi, la majorité des Américains sont chrétiens. Pour autant nous n'interdisons pas le blasphème de nos croyances les plus sacrées. En tant que Président de la République des Etats-Unis, en tant que chef des armées, j'accepte d'être insulté tous les jours par des gens" Barack Obama