Jean-Paul Sartre vu par Francis Jeanson (Vidéo 10')

C'est intéressant, merci giraudet. Personnellement je ne connais pas très bien l'oeuvre de Sartre, et ce petit document relativement ancien m'a donné envie de m'y intéresser davantage !

Merci Olive ! Oui Sartre mérite ,je le pense sincèrement aussi , que l'on s'intéresse toujours à son œuvre remarquable ! Peu de penseurs dans l'histoire de la philosophie ont été me semble-t-il aussi doués et aussi actifs voir carrément très remuant dans la pensée et dans l'action ! Certes il y a Montaigne aussi bien sur ! Il fait bien parti des penseurs qui m'ont marqué avec aussi Schopenhauer (Que je dois encore approfondir ) , Max Stirner et Alan Watts . Je ne dis pas que les philosophes et penseurs contemporains ne sont pas intéressants mais effectivement ,dans une certaine mesure,nous mesurons le décalage lorsque nous entendons Francis Jeanson Journaliste et philosophe s'exprimer ..

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Shopenhauer[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Max Stirner
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Alan [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et peut-être leur point commun essentiel et fondamental qui les caractérise : ils sont lisibles , l 'on comprend ce qu'ils veulent dire et écrire (Bon pour "L 'Être et le Néant" de Sartre il faut certes un peu plus temps et d'expérience..Je suis d'accord) ..

Moi je ne suis pas très expérimenté dans le domaine de la philosophie, je commence à découvrir les auteurs, à lire davantage...

Je m'aperçois que c'est un univers fascinant, et j'ai le sentiment que chaque philosophe est comme un explorateur qui apporte son expérience. En tous cas c'est une domaine qui m'intéresse grandement, et je compte bien aller plus loin...

Sartre n'est pas lisible dans tous ses textes, l'Être et le Néant est le plus simple de ses ouvrages philosophiques ( le plus canonique et abouti aussi à mon avis ) grâce aux nombreuses exemplifications. Si on va au delà de ce texte et de l'existentialisme est un humanisme ( pour les classes de terminale ) on a La transcendance de l'Ego ou encore la Critique de la raison dialectique, bien plus complexes, sur le ton d'Heidegger, Husserl et Kant. La difficulté d'un texte de philosophie n'est pas qu'un écran de fumée, parfois pour dire des choses extrêmement complexes il faut aussi passer par un jargon : on ne comprend rien quand des médecins parlent entre eux, et pourtant ils se comprennent parfaitement et avec bien plus de rapidité et de précision que s'ils avaient à l'expliciter longuement pour les novices en médecine. Avant de lire un auteur il faut comprendre sa langue : idée n'a pas le même sens chez Descartes, Spinoza et Kant et encore moins Husserl.

De même il y'a des passages très ardus chez Schopenhauer ( une grande lecture pour moi), notamment dans la Quadruple racine du principe de raison suffisante qui suppose une connaissance des textes médiévaux et leibnitziens ou encore dans le Monde comme volonté et représentation qui suppose une connaissance de Kant assez fine... Certains commentateurs vont jusqu'à situer Schopenhauer comme un simple continuateur de la doctrine kantienne, notamment la ligne de la première édition de la première Critique.

Pour ce qui est de Sartre c'est un auteur sur lequel je reviens souvent, je l'avais lu d'abord sur la question de la liberté ( l'Être et le Néant), mais il illustre parfaitement toute une série de notion, comme la jalousie, la honte... Au delà de cela il permet de repenser de grandes questions dans le courant de la phénoménologie post-husserlienne, même si je lui préfère Merleau-Ponty, plus "classique" dans son approche.

Oui il y a un jargon philosophique et il est bon aussi d'avoir un dictionnaire philosophique à disposition surtout pour un autodidacte comme moi , mais je pense tout de même qu'il est toujours possible d'expliciter des concepts mêmes ardus en termes simples et clairs , mais une pensée philosophique comme celle de Sartre se prête à ces deux exercices ,je dirais qu'elle est simple et subtile à la fois , mais je ne dirais pas que "L’être et le néant" est un livre "simple" ce serait mentir au futur lecteur ! D'ailleurs je ne l'ai pas encore abordé , mais j'ai lu " La transcendance de l'Ego " certes pas forcément évident non plus , mais la perception d'une œuvre est propre à chacun et en un sens la subjectivité personnelle y a sa part aussi . J'admire tout de même le fait que vous trouviez " L’être et le néant" simple , vous devez avoir plus de facilité en ce domaine que moi ! Le fait est que Sartre semble être plus abordable que beaucoup d'autres , mais c'est du peut-être aussi au fait qu'il a une grande sensibilité d'écrivain , il est moins froid que ses collègues dans l'expression , plus sensible ,moins cérébral , plus sympathique,plus humain oserais-je dire en cela même plus profond ?

On sent bien l'écrivain quand on le lit, notamment par le biais des exemples qui viennent toujours parfaitement illustrer une notion. En cela en effet il acquière une fluidité à laquelle un Kant se refuse, il le dit dans sa première préface à la Critique de la raison pure : je développe peu d'exemples car mon ouvrage est pour les spécialistes, ceux ci n'auront pas besoin d'exemples pour comprendre, les autres, même avec des exemples, ne saisiront pas ce dont il est question, donc pas besoin d'en donner ( dans les faits il en donne quelques uns, mais cela reste aride, moins cela dit qu'un Hegel dans la Science de la Logique).

Je pourrais en débattre plus longuement avec vous lorsque j'en aurais la compétence (si je l'ai un jour), mais pour le moment...

Mais non cher Olive n'hésites pas à débattre si tu en a le désir ! Au contraire !
Je pense que chaque être humain a cette capacité , derrière les grandes et belles formules ronflantes de certains philosophes il arrive qu'il n'y ait pas grand chose d'intéressant à trouver ! Personnellement j'ai souvent trouvé bien plus de trésors de philosophie chez un poète contemporain comme par exemple Pascal Ruga que dans bien de pompeux discours de tel ou tel "grand" philosophe . Prenons même le penseur Ramana Maharshi qui n' a quasiment rien lu (et rien écrit)dans sa vie à part la gazette locale ,cela ne l'a pas empêché d’être considéré comme le dernier plus grand penseur et sage du Védanta (Après Shankara ou çankara) de notre époque ..

Alan Watts enfant
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Une phrase qui m'a particulièrement marqué dans ce qui est dit sur Sartre : "S'il n'avait pas écrit, il serait devenu fou !"... Avec le lien psychanalytique qui est décrit dans l'interview. Cette phrase a résonné en moi, et je l'ai trouvé étonnante. Il semblerait que Sartre ait ouvert une voie, bâti une sorte de passerelle entre la philosophie et la psychanalyse, sujet qui avait animé le forum il y a quelques mois. Le fait d'écrire tout ce qui le concernait sur le plan psychique aurait pu constituer une véritable tentative d'approche d'une philosophie "globale" de l'être, en ce sens qu'elle pouvait devenir le lien absolu entre l'étude psychique et le raisonnement philosophique général. C'est ce qui me vient.

Etre attentif à tout ce qui restreint l'homme dans son carcan, et le démonter ! Si j'ai bien compris, il s'agit aussi de "révéler" ce qui est défectueux dans l'être, non pas pour l'enfoncer mais pour l'améliorer; donc, je me risquerai à dire que Sartre aurait pu mener un mouvement psychanalytique au même titre de Freud ou Lacan, mais peut être plus proche de Lacan que de Freud ?

J'expose tout cela d'une manière instinctive, ce sont des idées "en l'air", je ne prétends pas être dans le vrai.

Oui l'écriture de Sartre me semble être philosophique et psychanalytique en même temps , et c'est aussi cela qui la rend si intéressante à mon avis . Elle obligerait le langage psychanalytique a revenir un peu sur terre ! Je dois avouer que Lacan est quasiment incompréhensible pour moi . Freud un peu moins dans la mesure ou il parle de questions de pulsions ce qui est un peu plus clair , plus compréhensible , il doit d'ailleurs aussi beaucoup à l'inspiration philosophique de Schopenhauer , chez qui si je l'ai bien compris là dessus : Volonté = Nature . Pulsions,Affects , Intellect,Ethique ou Morale : 4 composantes de l’être humain . Je signale aussi cet article qui me semble en rapport direct avec le sujet que tu soulèves :

La psychanalyse existentielle et morale chez Sartre :


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je n'ai pas encore lu tout l'article ..

Je rajoute aussi ce petit entretien avec B . Cyrulnik qui me semble bien compléter nos questionnements ..:http://www.radioethic.com/l-invite-de-radio-ethic/boris-cyrulnik-neuropsychiatre-et-ethologue.html

Merci pour ces liens giraudet. Tout cela est à méditer avec soin...

Merci à toi aussi Olive de me lire et de commenter !

Je signale encore sur Sartre cette émission audio ou Michel Onfray nous parle de Sartre et de l'existentialisme mais aussi de Simone de Beauvoir . Je ne connais pas l’œuvre philosophique de Michel Onfray mais sa conférence[59'] sur la pensée de Sartre me parait assez juste , et sa critique de la pensée de Simone de Beauvoir aussi ,je ne pensais pas d'ailleurs que Simone de Beauvoir avait pu écrire des choses pareilles !.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je rajoute ce podcast de 7' intitulé "La mort de la psychothérapie" qui me semble fort juste, fort bien vu ..

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sartre est un La Rochefoucault ou un Nicolas de Chamfort ayant lu Heidegger, ah ah, j'aime la formule. Merci pour le lien.

C'est un débat très subtil qui est né de l'exégèse de plusieurs textes philosophiques et psychologiques. L'emploi de la formule "Mort de la psychothérapie" me dérange un peu, surtout s'il l'on remplace la psychothérapie par une méthode plus ou moins similaire; mais comme le soulignait Boris Cyrulnik, dans la méthode psychothérapeutique il y a une proximité affective qui implique une complicité, un rapport direct. La philosophie peut-elle se pratiquer à une échelle aussi intime ? Auquel cas, on ne fait que substituer un terme à un autre. On ne parlera plus de psychothérapie mais de "philosophicothérapie" ? Ou je ne sais quoi d'autre. La psychothérapie s'inscrit dans un rapport intime à l'autre, il ne s'agit pas de discours résonnant sur une agora.

C'est juste une question que je me pose...

Pas mal la représentation de Prometheus.

Bonjour Olive ,

Oui je suis d'accord avec toi , son analyse est intéressante mais complexe, il me faut encore me familiariser plus avec l’œuvre de Sartre pour pouvoir discuter de tout ces points très techniques . Et comme le dit si bien Guy de Maupassant ( 1850-1893) :

"Nos yeux, nos oreilles, notre odorat, notre goût différent, créent autant de vérités qu'il y a d'hommes sur la terre."

Et de toute façon l'idée centrale de Sartre c'est la notion de liberté,il questionnait aussi la notion de responsabilité et donc il s'interrogeait et cherchait à élaborer une morale ce qui se comprend lorsque l'on pense aux bouleversements et aux horreurs de cette époque notamment la guerre 39-45, les bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki ,plus tard la guerre du Vietnam...etc ,etc hélas ! Je pense d'ailleurs que cette recherche est toujours d'actualité..



Effectivement le lien qui se créé entre le thérapeute et son patient relève de l 'ordre de l'affectif, de l'intime . Et là en effet tout ce verbiage "philosophico-théorique "de l'article ne semble pas être vraiment à sa place !



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Sympas les suricates !

Oui, je pense que nous sommes à l'aube d'une nouvelle ère qui va voir fusionner la psychothérapie et la philosophie. Je pense sincèrement que c'est l'avenir, avec l'appui des découvertes en neuroscience. Cet optimisme me parait raisonnable car il n'y aucune raison d'en douter. Si l'on avait parlé de la formidable avancée que constituent les cellules souches il y a trente ans, beaucoup auraient été sceptiques.

Parfois les sciences avancent dans le bon sens.

Pour moi les sciences avancent toujours dans le bon sens, et le contraire c'est l’obscurantisme, des religions et leurs dogmes notamment. Fi du pape, vive le mariage homosexuel.

Et le mariage des prêtres bien sur.

C'est pourquoi il faut se garder de mélanger science et religion justement.

Je rajoute cet article (Lien) court et intéressant :

La conscience chez Jean Paul Sartre : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sartre et son chat :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et le chat avait l'air parfaitement d'accord avec lui !

Oui cher Olive ! Je pense qu'il y a souvent une attirance mutuelle entre les chats et les écrivains , ils se font certainement du bien l'un à l'autre , le calme du chat apaisant et calmant les neurones bouillonnant du plumitif en pleine inspiration ..

Une anecdote du fils de Charles Dickens :
Un des chatons de Williamine fut baptisé "le chat du maître" car il se tenait toujours auprès du romancier quand celui-ci travaillait. Un soir, alors que Dickens écrivait à son bureau en compagnie de son chat, la bougie s'éteignit. "Mon père ralluma la bougie,caressa le chat qui le regardait avec un air pathétique, et poursuivit sa lecture. Quelques minutes plus tard, alors que la lumière semblait baisser, il leva les yeux juste pour voir le chat éteindre délibérément la chandelle d'un coup de patte, avant de lui lancer un regard implorant... et le chat reçut les caresses qu'il désirait tant."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]