Moïse, une préfiguration de Hitler ?

Boh, surement.

De la spiritualité tout seul dans son coin, est-ce que ça a encore vraiment du sens ?

Cela en a énormément pour les solitaires.
De toute façon, toute spiritualité est personnelle.
Inutile de s'investir en troupeau.

Je ne suis pas certain de bien te comprendre.
Moi pourtant qui ai un appétit social très limité ...

Enfin, ... lorsque tu vis quelque chose de profond et de puissant, pouvoir le partager et en parler de temps à autres avec des gens qui vivent peu ou prou les mêmes choses, c'est délicieux, non ?

Cette humanité, cette fraternité si chère, ravigotante et réconfortante ...
C'est un peu comme regarder l'océan depuis une falaise ... seul c'est très bien et fantastique, on se suffit à soi même ... mais partager ça avec quelqu'un qu'on apprécie, c'est encore plus beau, non ?

On a étudié dans les grandes lignes avec un ami initié les 33 médaillons symboliques alchimiques du portail de notre dame.
Alors on plein milieu on a Cybèle, la sagesse ... puis toutes les étapes alchimiques (cf. V.I.T.R.I.O.L. , etc ...) et enfin un des derniers médaillons après tout le parcours si je me souviens bien c'est un peu "répandre la bonne nouvelle" ...
Si ce en'est pas partagé, c'est un peu du travail pour rien, non ?

J'ai un ami aussi qui progressivement me dit vouloir vivre sa spiritualité bouddhiste en étant isolé.
Ça me fait penser en effet aux moines bouddhistes qui vont s'isoler pour méditer des semaines en montagne ... aux retraites, aux ermites ...
Je comprends plus que bien ce besoin d'isolement pour se retrouver soi. Mais après, comment on partage ?

Peut-être un isolement momentané est-il bénéfique au partage ultérieur ?
Un peu comme le silence des apprentis prélude à l'expression...

Ethereum : Je me retrouve en accord avec Pimbi, ce qui n'est pas rare.
Si tu veux me pousser dans la voie du hors-sujet, j' y suis prêt. J'ai déjà fait p!re !

D'autant plus que vous me semblez tous vous être singulièrement éloignés de ce pauvre (s'il a existé!) braillard de Moïse (Ses vociférations étaient elles prémonitoires de celles de Nuremberg ? Les hsitoriens sérieux trancheront).

C'est en son ultime message que j'aime Pimbi, avant que d'aller se plonger tout nu dans les eaux du Guadalquivir, là où il compare les Témoins de Jéhovah et le message d'Amour de Jésus. Je n'ai jamais pris, ( sauf dans mon enfance pieuse en tous sens) le fils d'une certaine Marie pour le fils de Dieu. Mais comme l'un des plus grands Illuminés de l'histore ancienne. Il ne faisait pas de maieutique comme Socrate, mais il se laissait inspirer par l'Amour de tout l'Univers. (Que ceux, qui ,Frères, bien sûr, ont eu l'occasion de lire ma planche du 18 juin (en musique) veuillent bien s'y référer. ). El là, Pimbi touche à l'essentiel. sans don de soi, comme les âmes charitables, le soldat qui va chercher son copain blessé dans les lignes ennemies, l'ensegnant qui sacrifie sa vie et son esprit à ne pas laisser déformer les enfants qui sont confiés, le porteur d'une obole sur le seuil d'une église au milieu de l'indifférence générale des paroissiens à la Boutin qui vont chercher le gateau commandé, avec plein de crême, ou les amants, c'est la même complexe matière et incompréhensible, qu'est l'Amour. Que nous n'éprouvons que gentiment et en partie seulement, car l'Univers en recèle des myriades incalculables. Non, il n'est pas possible de se prêter à un jeu de comparaison entre les tenants de la simple foi et ceux de l'Amour. Pimbi a visé juste et avec moins d'emphase que moi. Ce sont mes derniers rayons que je jette comme ceux, éclatants, d'une vieille "nova" qui va s'éteindre. Si j'avais une adresse de lui je lui ferais parvenir un de mes ouvrages "Stabat Mater" (ne vous méprenez pas surtout !) aux Editions Edilivre, et qui s'est le mieux vendu de mes livres depuis deux ans. La preuve qu'l y a un besoin d'Amour profond, total, immense comme l'inaccessible Univers...

Bravo mon jeune ami si proche de ma pensée, Pimbi ! Un qui a du courage d'être, et je l'espère, devenir. Hors sujet ? On sen f... !

Je ne regrette pas d'avoir sollicité votre intervention, cher Hérodote.
Du hors sujet de cette éclat, j'en demande et j'en re-demande !

L'Amour, la seule chose qui compte !

Ethereum a écrit:

L'Amour, la seule chose qui compte !

Je le dis souvent mais j'ai l'impression de passer pour un illuminé, alors...

Cher Olive, si tu es illuminé, grand bien te fasse. J'aime profondément les illuminés, ils éclairent de l'intérieur.

Merci Pimbi... Et moi j'aime ceux qui ont la lucidité de l'admettre et de l'estimer comme toi.

Je crois que Michel Onfray ne sait plus quoi dire pour faire parler de lui — la preuve : ça marche.
Je ne suis absolument pas d'accord avec cette vision des choses qui semble oublier, à dessein, que le peuple juif guidé par Moïse était réduit en esclavage, et que c'est ce même Moïse qui leur a permis de se libérer du joug égyptien. Ce n'était pas le cas des Allemands lorsque Hitler a pris le pouvoir : ils n'étaient asservis à rien, ni personne, mais étaient dans une telle situation économique qu'un discours autoritaire et belliqueux leur a semblé la réponse adéquate pour en sortir.

Oui c'est en général le cas pour toutes les dictatures idéologiques issues de détresses sociales, un psychopathe vient proposer quelques doctrines insensées, vociférer quelques phrases choc, et c'est partie ! Hitler en fut évidemment un excellent exemple.

Pour revenir à Michel Onfray et son parallèle entre Hitler et Moïse, j'avoue que tout cela me laisse dubitatif. Je n'ai pas lu son livre, mais je me méfie. Ce qui me dérange c'est le fait de mettre en rapport deux personnages qui n'ont pas du tout la même place dans l'histoire ! En ce sens que dans le cas d'Hitler, on possède des documents à profusion, tout le monde connait ses doctrines et ses discours ignobles. Dans le cas de Moïse, que possède t-on ? Des écrits fort anciens, qui peuvent être plus ou moins bien interprétés... Sans compter l'aspect allégorique. Peut être que je suis un peu trop "modelé" par l'éducation chrétienne de ma famille, mais sincèrement je me demande sur quoi on peut se baser pour comparer Moïse à Hitler. Mais je le répète, je n'ai pas lu son livre, mais j'espère pour lui qu'il avance des arguments forts car tout cela me parait très audacieux. Sans doute n'ai-je pas tout compris ? Si quelqu'un pouvait m'éclairer je lui en serais reconnaissant.

Non mais tu as raison. C'est comme si on comparait Mussolini à Jésus... Y a aucun rapport en fait. Ce mec se base sur du rien pour spéculer des conneries à tout va pour se rendre intéressant. Mais le pauvre doit ignorer que le bon citoyen le prend en fait pour un taré venu tout droit de Mars. Quelque chose me dit qu'il a un problème d'égo cet homme... Il devrait sérieusement aller se faire soigner si vous voulez mon avis...

Un énorme problème d'ego et surtout une attitude adolescente insupportable : il faut tout casser, tout détester, sauf quelques rebelles (qu'il comprend d'ailleurs fort mal, comme Nietzsche : quand on se dit d'extrême gauche, vénérer ce penseur allemand, c'est quand même fort de café). Il pose beaucoup, vulgarise ce qui a été dit par le passé, mais en termes de pensée originale, c'est le néant.

Nietzsche n'est pas un penseur " à droite" pour autant hein... Il est juste sur un courant de pensée plus individualiste que les théories holistes d'extrême gauche comme le communisme, et il abhorre l'anarchisme ouvertement. Mais je pense qu'il se situe largement au dessus d'un clivage politique.

Je ne vois pas où j'ai dit qu'il était de droite. Il n'y a pas que toi qui connaisses les philosophes, Little, et j'ai suffisamment lu Nietzsche pour ne pas le réduire à un courant politique. Néanmoins, comme tu le dis toi-même, ses propos ne peuvent s'accorder avec l'anarchisme d'extrême gauche que revendique Onfray.

Ou est ce que je dis que tu l'assimilais à un courant politique ? Tout de suite la supposition d'une attaque personnelle, c'est fou ça ! Je précisais juste pour éviter l'équivoque à son propos.

Le texte de Spirale est trop réduit pour pouvoir se faire une idée de ce qu'a soulevé Onfray.
De plus lorsqu'on lit la violence de certaines textes religieux ( notamment le coran) moi ce qu'il en dit ( de la religion en général) ne me choque pas plus que ça.
Il y a beaucoup de sexisme, d'homophobie, d'antisémitisme et d'intolérance en général dans ces textes. ( dans la plupart des religions)
Je suis assez de l'avis de pimbi sur le sujet. Et qu'Onfray les dénigre ne me gène pas tant que ça...j'avais bien aimé son discours et rejet de Freud, qui rejoint assez le mien également.

(on se calme les enfants ... et arrêtez de me scotcher avec de telles références, alors que je n'avais jamais lu Nietzsche du haut de mes 32 ans ...)

personne ne se dispute....pourquoi dire on se calme dès que les gens ne sont pas du même avis ?

Vous avez vraiment la phobie de la moindre virgule....

En réalité, ce n'est pas l'athéisme d'Onfray qui me gêne. C'est simplement qu'il dessert sa propre cause avec des parallèles grotesques et qui ne tiennent pas la route (comme sa critique de Freud, d'ailleurs : il y a évidemment plein de choses à remettre en cause dans la doctrine freudienne, mais en passer par une analyse biographique digne d'un élève de terminale L — Freud cocaïnomane et donc méchant vilain pas beau — sert plutôt le camp des freudiens...)

Loli a écrit:...
Il y a beaucoup de sexisme, d'homophobie, d'antisémitisme et d'intolérance en général dans ces textes. ( dans la plupart des religions)
...

Moyen d'accord.
Quand je suis entré en catéchuménat, je me suis vite rendu compte de l'intolérance réelle de l'église envers ce qui peut me caractériser.
Je me suis tourné vers des associations (David et Jonathan pour ne pas les citer) car je me suis alors demandé si il était cohérent d'être homo et catho.
On m'a alors vite montré que la bible ne dit en fait pas grand chose à ce sujet. Quelques vagues passages tout au plus, résultant plus que probablement de la société machiste de l'époque.
La majorité trouve ça pas bien, donc c'est pas difficile d'imaginer que Dieu n'aime pas ça ... facile.

Par contre ce qu'en dit et pense l'église, c'est une autre paire de manches !

Une foi de plus : foi ≠ textes ≠ religion

J'ai vu une émission il y a deux jours où, dans une secte américaine, on soigne les homos au recours d'une méthode style Cauet, à coups de prières, de méditations (on ne sait pas si elles sont transcendales ou contemplatives), afin d'extirper l'humeur de vice qui contamine le patient. Il paraît qu'au sortir d'un nombre x de séances (un nombre x, hein ! pas des séances x !), il est tout changé, tout transformé, tout métamorphosé et qu'il se jette sur la première fille qu'il entrevoit.
J'en conclus que c'est un miracle divin, et que si vous n'y croyez pas vous n'êtes qu'un tas de mécréants.

Tu veux dire Couet?
Cette méthode dont tu parles ne marchera qu'avec ceux qui n'ont jamais réussi à se taper une femme et qui ont fait un report sur les hommes. La méthode Couet dont tu parles vise probablement à leur rendre la confiance en eux qu'ils ont perdu? Me tromperais-je? Pour les vrais homo qui ne le sont pas par frustration, l'église aura beau laver leur cerveau, ça n'y changera rien.
Ps: Beaucoup d'hommes d'église sont de gros frustrés qui s'imposent l'abstinence alors qu'ils n'en ont pas fait le choix et ne comprennent pas la nature de cet ''acte de foi''... Par conséquent, ce sont eux les gros détraqués qui font des trucs pas net à des gamins qui n'ont rien demandé à personne pour que ce genre de saloperies leur tombe dessus (encore une histoire de report). Bon, faut pas non plus généralisé les choses, mais beaucoup de personnes au sein de l'église, des mosquées ou des synagogues sont sexuellement attirés par de jeunes gens et commettent des abus qui restent pour la plus part du temps impunis.

Je sais tout ça, va ! J'ironise devant la profonde stupidité de certains gourous de sectes qui s'imaginent qu'on changera la complexion d'une personne en lui nettoyant la cervelle. Ils intervertissent l'effet et la cause, ils prétendent accomplir la parole divine sans se poser la question de ce que si telle personne est homo, il s'agit là d'un mystère et non d'un vice. Un insondable gouffre sépare ceux qui ont des certitudes péremptoires sur tout, et ceux qui voient à travers les innombrables différences entre les êtres source d'enrichissement et énigmes à creuser.

Vous ne feriez pas dans le "hors-sujet" des fois ?
"Cafte-en qui caft'hier " (proverbe persan)

Lux Lisbon a écrit:En réalité, ce n'est pas l'athéisme d'Onfray qui me gêne. C'est simplement qu'il dessert sa propre cause avec des parallèles grotesques et qui ne tiennent pas la route (comme sa critique de Freud, d'ailleurs : il y a évidemment plein de choses à remettre en cause dans la doctrine freudienne, mais en passer par une analyse biographique digne d'un élève de terminale L — Freud cocaïnomane et donc méchant vilain pas beau — sert plutôt le camp des freudiens...)

Pour moi, c'est le contraire, son athéisme me gène un peu...S'il avait cru en Dieu, son discours aurait eu à mes yeux beaucoup plus de poids, car plus éclairé et moins partisan.
C'est un peu comme si un musulman critiquait le coran..wouhaaaaaaahh !! du jamais vu!
Pour Freud son discours est bien plus argumenté et intelligent que tu n'en fais, mais libre à chacun d'en retenir sa version.
Sinon, le gros défaut d'Onfray, c'est d'être clair dans ses propos et accessible à tous lorsqu'il parle philo...hum, celà beaucoup ne sont pas prêts à le concevoir..Pour certains la philo doit demeurer un univers hérmétique, obscur , limitée à une élite.