Tolérance vs Laxisme

Hérodote, je trouve ton raisonnement et ton analyse intéressante.
Le nouveau modèle social doit évoluer mais dans la tolérance, la compréhension et loin des caricatures simplistes.
Ce qui me fait peur avec l'individualisme c'est comment certains se l'approprient. Derrière cette notion, se cache les simplifications, les caricatures, la stigmatisation au nom de l'intérêt général.
Oui, bien sûr, l’égoïsme et l'individualisme existent mais avant de pointer les autres du doigt je veillerai à balayer devant ma porte. Personnellement, j'ai connus des membres d'associations d'utilité publique faire la morale à tous va et se comporter en privé comme les pires managers capitalistes. D’ailleurs, question prévention contre le harcèlement moral les associations ne sont pas les meilleurs élèves.
Pour moi, le vivre ensemble, c'est avant tout la tolérance et aussi balayer devant sa porte ce qui évite beaucoup d'écueils.
Ceci ne contredit en rien ton analyse qui me semble bien construite.

Ne fera-t-on pas une distinction entre égoïsme et individualisme ? Il me semble pourtant qu'elle est primordiale. Etre soi-même, c'est proclamer son individualisme, son unicité, c'est agir selon ses propres convictions sans se laisser influencer par la pensée collective, si dangereuse dès qu'elle efface la personnalité. L'égoïsme, quant à lui, n'est pas le corollaire de l'individualisme, mais son ennemi, c'est un chancre qui dévore la conscience et fait tout tourner autour de son nombril. Je peux être le plus généreux des hommes tout en martelant haut et fort mon individualité qui, de ce fait, est une forme accrue de liberté.

Pas faux du tout.

On a pris l'habitude de confondre l'égoïsme qui est un vice constitutionnel de l'attitude envers son nombril, et le qant-à-soi de l'individu, qui peut exhaler une odeur de sainteté tout en veillant à demeurer soi-même.

Nous assénons les mots sans discernement au risque renouvelé de contre-sens (je ne suis pas contre, mais on ne parle plus des mêmes "sens", alors!)

Extrait du Larousse des synonymes:
"L'égoisme est un amour de soi excessif; il peut s'agir de la tendance à se centrer sur soi-même et à considérer le monde à partir de là, ou égocentrisme, dont l'exces est le narcissisme; du seul souci de ses intêrets propres dans ses conduites sociales, ou individualisme; du goût de parler de soi-même appelé égotisme."

On est si peu en phase avec la langue qu'on va jusqu'à débiter les pires contresens. J'ai entendu une présentatrice de journal télévisé parler de dépenses somptuaires pour exprimer les dépenses excessives de messieurs & mesdames les ministres. Or chacun sait ou tout du moins devrait savoir que les lois somptuaires d'Octave-Auguste, premier empereur de Rome, étaient les lois qui visaient à restreindre la dépense de l'Etat. Dans le cas contraire, il faut dire dépenses somptueuses.
Enfin, madame Chazal a fait un effort, elle emploie l'indicatif après la locution "après que..." ; c'est déjà ça.

Trop se référer aux définitions est dangereux : on finit par ne plus en sortir, on tourne en rond dans un cercle de lieux communs d'acceptions hors desquelles il n'est plus possible d'aller librement. Pour moi, l'individualité (je laisse volontiers le -isme, il ne me plaît pas) est la pierre angulaire de tout épanouissement personnel. Rien n'est possible sans le Moi : l'égoïsme n'est que l'exacerbation du Moi ; la grande loi d'altérité qui régit les sociétés humaines passe par une mixité harmonieuse de l'ego et de l'altruisme.

Pimbi a écrit:Ne fera-t-on pas une distinction entre égoïsme et individualisme ? Il me semble pourtant qu'elle est primordiale. Etre soi-même, c'est proclamer son individualisme, son unicité, c'est agir selon ses propres convictions sans se laisser influencer par la pensée collective, si dangereuse dès qu'elle efface la personnalité. L'égoïsme, quant à lui, n'est pas le corollaire de l'individualisme, mais son ennemi, c'est un chancre qui dévore la conscience et fait tout tourner autour de son nombril. Je peux être le plus généreux des hommes tout en martelant haut et fort mon individualité qui, de ce fait, est une forme accrue de liberté.

Exactement; il n'est pas souhaitable de renoncer à son "individualité".
Par contre, s'accrocher à l'égoïsme est délétère et préjudiciable aux autres et à soi-même, in fine.
Le poids des mots n'a pas fini de nous emmerder.
Difficulté majeure et récurrente en traduction.

Hi, hi, je me suis égayé sur ton compte en ton absence...
C'est pas bien... Quel égoïste, ce Pimbi !

Le vivre ensemble c'est partager l'intérêt collectif dans le respect des individualités

Superbement bien dit !

Tout en sachant qu'on peut être un individualiste hyper égoiste...ou généreux.
C'est selon chacun...

Oui c'est très bien dit, et en plus c'est amusant car cela rejoint mon avis sur le topic "Raisonner pour convaincre" !

C'est vrai Loli, moi je me définirais comme un altruiste généreux, mais parfois un peu comme un individualiste prêt à s'ouvrir aux autres !

louisguimel a écrit:Le vivre ensemble c'est partager l'intérêt collectif dans le respect des individualités

Moi, je n'affirmerais pas forcément...je me poserais plutôt la question.

Une société peut-elle exister en respectant toutes les individualités ?

Pas sûr...car elle peux aussi mener aux communautarisme....je pense que pour vivre en société il faut forcément y laisser un peu de son individualité...

L'individualité, aussi forte soit-elle, est toujours un peu diluée dans le collectif.
C'est inévitable; personne ne pouvant vivre en autarcie complète.
Mais...L'art du compromis est une école de sagesse.

Nelson a écrit:Mais...L'art du compromis est une école de sagesse.

...ou de duplicité : je me méfie des compromis, diplomatie et autres consensus, ce sont souvent des masques à faire des Talleyrands.

"A chaque compromis accepté, c'est un morceau de notre âme qui s'en va"

Sidney Pollack

Les compromis, c'est bien ce qu'on appelait autrefois des fiançailles ?


Autre chose : les compromis sont l'affaire de modérés. (ceux dont le centre est partout et la périphérie nulle part !). Dans la même famille on trouve tout et son contraire : modéré et immodéré, modération et imtempérance, modérateur et intégriste, etc... Si j'avais une âme, cher Nelson, je me méfierais de la perdre en acceptant des compromis (1)

(1) c'étaient bien les fiançailles qu'on nommait ainsi autrefois ?;;;

On disait aussi les "accordailles". Le con promis est une affaire d'échanges culturels à caractère d'initiation.

Pourquoi , si vous tronçonnez ce qui est promis, n'en pas faire autant en matière cul turelle.? Accordaillons-nous que diable !

Respecter les individualités c'est s'efforcer de comprendre l'autre avant de le juger, de le ranger dans tel ou tel catégorie. La richesse des individualités fait la vrai force d'une société. Accepter l'autre avec ses différences avant de se précipiter à le juger, c'est l'intérêt de tous.

L'intérêt général c'est de ne pas tolérer les intolérants.

Nelson a écrit:L'individualité, aussi forte soit-elle, est toujours un peu diluée dans le collectif.
C'est inévitable; personne ne pouvant vivre en autarcie complète.
Mais...L'art du compromis est une école de sagesse.

Je suis d'accord avec toi.

L'intérêt général c'est de protéger la liberté de tous individuellement et collectivement. L'intérêt général c'est aussi ne pas tomber dans l'inquisition moralisatrice. Qui a le droit de décréter que untel est égoiste et que tel autre non ? La loi définit des cadres pour protéger de ce genre d'abus et heureusement.

louisguimel a écrit:L'intérêt général c'est de ne pas tolérer les intolérants.

Qui a le droit de décréter que untel est intolérant et que tel autre non ?

La loi, voté par un parlement avec une constitution dont un des fondements est 'la liberté des uns s'arrête à la liberté des autres'

louisguimel a écrit:La loi, voté par un parlement avec une constitution dont un des fondements est 'la liberté des uns s'arrête à la liberté des autres'

Une loi qui condamne l'intolérance? tiens, c'est nouveau...ça vient de sortir..car je ne suis pas au courant

Faudra me donner tes sources....et surtout le texte de loi qui définie l'intolérance