Dieu, selon vous ?

Beaucoup d'Athees sont morts sous le joug vengeur des ''croyants'' (en quoi, seigneur !)...

L'inverse n'est pas forcement vrai (sauf sous la révolution, les prêtres réfractaires), mais même là, ce n'est pas le croyant qui a pu être décapité en cette période troublée, mais l'individu qui refuse l'autorité de l'État

Halte au feu!

@tao, je n'avais pas pour objectif de résumer ton subtil propos (que j'entends, par ailleurs). "Militant" n'est pas adapté, disons que j'ai été confronté aux réflexes agressifs à la simple évocation de toute forme de fait religieux, de sacré, etc. Ce comportement m'est apparu comme identitaire dans la mesure ou il permettait à ces personnes de se construire une posture confortable et un facteur de cohésion assez "primaire".
Mais j'en conviens ce n'était pas dans le cercle de ce fil ni de ce forum ou l'ouverture d'esprit et la liberté de parole sont la norme!

@claude, j'ai arpenté tes remparts le weekend dernier et n' y ai vu aucun serre-tête, ont-il tous été précipités par dessus bord?

Amike,

Sans doute n'étais tu pas au bon endroit au bon moment. Les serre-tête et jupes plissées se rencontrent beaucoup plus à la sortie de la messe vers la cathédrale que sur les remparts où la veste de quart et le bonnet sont mieux adaptés.

Tu sembles associer fait religieux et sacré.
Je ne partage pas cet amalgame.
Une loge maçonnique est un espace sacré qui n'a rien de religieux.
On peut parfaitement, et c'est mon cas, avoir le sens du sacré tout en étant athée.

J'énumère des notions (fait religieux, sacré) dont j'ai vu qu'elles avaient pour point commun de susciter une levée de bouclier de manière systématique. Je ne confonds pas le fait religieux et le sacré , j'énumère! Je ne généralise pas , j'ose relater humblement mon expérience insignifiante en réponse à la question posée .
Voila , il me semble que j'ai suffisamment circonscrit la portée de mes écrits pour ne pas être convaincu d'amalgame par le tribunal révolutionnaire!

Je porterai un serre tête sous mon bonnet la prochaine fois.

Il n'y a aucun tribunal, révolutionnaire ou autre.
Il n'y a ici qu'un échange d'idées, chacun étant libre d'avoir les siennes.

Tu as écrit
j'ai été confronté aux réflexes agressifs à la simple évocation de toute forme de fait religieux, de sacré, etc


Je me borne à remarquer que la confusion est souvent faire entre religieux et sacré et que, toi-même, tu sembles les associer, voire les confondre alors que ce sont deux notions différentes.
Je n'ai fait aucune remarque sur etc car je ne sais pas ce que cela recouvre dans ton esprit.

ça lui fait une belle jambe...

merci à l'amiral d'aérer le débat de son humour.

je suis du côté athée comme plusieurs d'entre vous ; cela transparaît évidemment dans mes propos, et donc les déistes et théistes peuvent trouver mes propos militants...de mon côté j'ai les oreilles qui bourdonnent lorsqu'on me ressert les références à dieu dont procéderait toute morale...

l'humain a cette fâcheuse propension à vouloir toujours influencer son prochain au lieu de se mêler uniquement de ses fesses

tenir cette tendance sous contrôle, voilà un bel objectif pour le franc-maçon

Se mêler de ses fesses, au lieu d'investir celles des autres, pas forcément consentants, c'est effectivement une idée bienvenue ; tu soumets à Aulnay ? Avec ou sans serre-tête... :p
(pardon, fin de semaine, je fais relâche...)

J'efface tout mes messages.

S'il y a une seule définition possible de la laïcité, c'est effectivement que la république gère les affaires publiques, et que les lois de la République sont supérieures aux "lois divines", quelles qu'elles soient.

Si un individu a une croyance, il a le droit de croire, il a le droit de manifester sa foi "sous les seules conditions imposées par l'ordre public"

loi "de séparation des Eglises et de l'Etat" 1905:

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.



Aucune religion ne peut refuser la prépondérance de la République MTCF Petite Lueur.

Et généralement, c'est cette sécession par rapport aux lois de la république qui est sanctionnée, et non la croyance elle même.

J'aime bien le "syncrétisme spirituel" de ust4r.

J'efface tout mes messages.

J'efface tout mes messages.

Ce n'est pas un titre nobiliaire, mon petit...

J'efface tout mes messages.

Comme disait Jung :"Dieu est l'archétype des archétypes !"
Cela résume assez bien mon point de vue sur la question... Je pourrais développer un peu mais j'attends vos sollicitations, je suis un peu paresseux en ce moment. Enfin, en ce moment... 

c'est normal, puisque dieu est partout, et qu'il contient le passé, le présent et l'avenir.

Oui, en ce qui me concerne je reste plutôt attaché à cette idée d'un concept, d'un symbole. Je ne porte aucun jugement sur la croyance ou la non croyance, je pars du principe que cela fait partie de l'esprit humain, quelle que soit son origine, ou sa forme. Cela ne signifie pas que Dieu n'a pas de forme "fondamentale", qu'il n'existe pas, mais cela signifie simplement que l'idée de Dieu est une donnée qui nous habite, et à ce titre elle entre dans la "composition" du psychisme et de ses représentations.

Une petite boutade ?

-Il ne faut jamais montrer du doigt car Dieu est partout; vous pourriez lui mettre le doigt dans le c**...

Dois-je craindre les foudres de la modération ?

Et comme le voies du seigneur sont impénétrables, cela ne ne pourrait arriver...

Le fou rire matutinal devrait être remboursé par la sécurité sociale.

Vous êtes en forme !!

En forme de poire, oui.

matière à réflexion

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]