Qu'est-ce que l'anarchisme ?

Je me pose cette question depuis un bon bout de temps et voulais savoir si vous saviez m'éclairer.

Ce qui est intéressant c'est l'anarchisme plus que l'anarchie me semble-t-il, tellement on associe aujourd'hui l'anarchie au bordel.
Proudhon disait : l'anarchie c'est l'ordre sans le pouvoir. C'est une définition intéressante.

Cela étant dit, le principe sur ce forum, quand on lance un sujet, est plutôt de présenter sa propre vision des choses, puis de solliciter l'avis des autres plutôt que de se contenter de demander "que pensez vous de tel sujet."
Finalement, si tu t'appliques à toi-même les règles que tu sembles vouloir imposer aux autres, cela revient un peu à se présenter avant d'entrer dans une discussion, si tu vois ce que je veux dire.

Donc, aucun soucis pour échanger autour de ce sujet, mais si tu commençais par nous dire un peu ce que tu en penses, toi.

J'édite mon titre de ce pas, je voulais bien parler d'anarchisme et pas d'anarchie.


Sais-tu m'en dire plus sur ce que Proudhon entendait par "ordre" et "pouvoir" ?

C'est un principe intéressant, j'ai pour habitude de fonctionner inversement pour laisser libre parole et pensée à mes interlocuteurs. Le truc est que j'applique ce que je préconise. Ainsi, j'ai réservé toute réponse concernant un terme qui, pour moi, n'était pas assez défini, si tu vois ce que je veux dire.

Justement ! Je n'en sais pas grand chose. J'ai l'impression qu'il y a plusieurs faces sur le mot anarchisme, entre autres philosophique et politique. Je serais tenté d'écrire qu'il y a une valeur importante attachée à la liberté de pensée, mais d'un autre côté, je ne peux m'empêcher au libre examen (faculté de toute personne à réfléchir par elle-même en dehors de tout dogme et d'argument d'autorité). Je me demande donc s'il n'y a pas un rapport avec l'autorité, la hiérarchie.

D'un autre côté, j'ai cru comprendre qu'un des postulats de l'anarchisme (plutôt la face politique pour le coup) serait de dire que les humains n'ont pas besoin d'État pour vivre ensemble, mais je ne sais ni si ce postulat est vrai, ni, cas échéant, quelles sont les raisons qui le motivent.

Saluton al vi, Gefratoj !

Lire et suivre les multiples liens disséminés dans le texte (être curieux, quoi...) : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Approfondir le concept avec ça : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Actualiser et dépoussiérer le concept avec ça : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et révolutionner le concept avec ça : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Spirite,

Pour moi l'anarchisme n'est qu'une fantasme, une idée sans existence potentielle. C'est le fantasme d'une société qui serait parvenu à réduire voire abraser toute contrainte, toute coercition. Un fantasme presque enfantin ! Oui, pour moi c'est une vision très primaire (cela n'a rien de péjoratif) de la société, parce que l'anarchisme en tant qu'idéal n'a pas de sens pour moi, c'est la symbolique qu'il contient qui ressemble à cet état d'innocence et de révolte qui meut le nourrisson... Révolte envers le refus de ce qui est, et le désir de ce qui devrait être, fantasmatiquement parlant.

Donc c'est une utopie, une idée qui ne peut se réaliser dans la réalité, puisque toute tentative de réalisation aboutirait à une autodestruction ! Selon moi, réaliser ce fantasme à l'échelle globale c'est détruire l'idée même qui l'a vu naître, ce qui correspond tout à fait au principe du fantasme.

Je sais c'est un peu psychanalytique comme point de vue, mais c'est le mien.
 D'ailleurs ne vous privez pas de le critiquer, nous sommes là pour ça.

L'anarchisme est une utopie, c'est une évidence. La Franc Maçonnerie aussi est une utopie.

Tao a écrit:Saluton al vi, Gefratoj !

Lire et suivre les multiples liens disséminés dans le texte (être curieux, quoi...) : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Approfondir le concept avec ça : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Actualiser et dépoussiérer le concept avec ça : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et révolutionner le concept avec ça : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Spirite,

Merci pour ces liens. Cela m'ennuie un peu qu'il y ait des livres, non consultables gratuitement au contraire de ton dernier lien ou de l'article Wikipédia.
Et, supposant que tu l'as lu, je voulais savoir ce que tu pensais du livre d'Onfray. Particulièrement si ce qu'il y écrit t'a semblé clair.

Je profite de cette partie de l'article Wikipédia pour citer Hem Day « On ne le dira jamais assez, l’anarchisme, c’est l’ordre sans le gouvernement ; c’est la paix sans la violence. C’est le contraire précisément de tout ce qu’on lui reproche, soit par ignorance, soit par mauvaise foi. ». Cette personne évoque ici le gouvernement, et non le pouvoir comme dans la citation de Proudhon. Je voulais donc savoir si vous saviez si, dans les écrits récents, le terme pouvoir a été remplacé par gouvernement. J'imagine que mon intuition :

Kalix a écrit:D'un autre côté, j'ai cru comprendre qu'un des postulats de l'anarchisme (plutôt la face politique pour le coup) serait de dire que les humains n'ont pas besoin d'État pour vivre ensemble, mais je ne sais ni si ce postulat est vrai, ni, cas échéant, quelles sont les raisons qui le motivent.

ne serait peut-être pas complètement fausse dans ce cas.

Claude St Malo a écrit:L'anarchisme est une utopie, c'est une évidence. La Franc Maçonnerie aussi est une utopie.

Encore une fois, tout est affaire de définition, mais la différence entre l'anarchisme et la FM n'est-elle pas que la FM existe bien, tandis que l'anarchisme n'est pas mis en place ? Tu vas certainement m'écrire que, pour beaucoup de maçons, même si la FM existe, ils tentent sans cesse d'atteindre un but qu'ils savent inatteignable, et donc que ce serait en ce sens que la FM pourrait être qualifiée d'utopique.

L'anarchisme est une manière de penser, une "philosophie", tout comme la franc maçonnerie.
Pour moi, qui me revendique anarchiste, ma philosophie maçonnique et ma philosophie anarchiste, ou libertaire, c'est exactement la même chose.

Kalix, tu écris : "la différence entre l'anarchisme et la FM n'est-elle pas que la FM existe bien, tandis que l'anarchisme n'est pas mis en place ?"
Je remarque que le verbe que tu emploies à propose de la FM est : "existe" mais que tu ne reprends pas ce verbe à propos de l'anarchisme et le remplace par "n'est pas mis en place".
Peut-on dire que la FM est "mise en place" ou que l'anarchisme n'existe pas parce qu'il n'est pas, selon tes termes, "mis en place" ?
Pourtant il existe des mouvements anarchistes, et il y a même une fédération anarchiste. Dès lors que signifie "pas mis en place" ?
la preuve



En ce qui concerne l'utopie : l'utopie, selon, moi, c'est chercher à atteindre un but qu'on sait impossible à atteindre, c'est exactement ce qu'on fait en maçonnerie puisque notre but ultime est d'atteindre la concorde universelle.
Le but ( utopique ) de l'anarchisme, c'est de tendre vers un mode de fonctionnement dans lequel l'autorité ( qui tourne souvent à l'autoritarisme voire à l'arbitraire ) ne serait plus nécessaire.
Pour ceux qui ont lu Van Vogt, l'anarchisme, c'est le gouvernement de Vénus ( ou plutôt son absence de gouvernement, avec cependant un ordre parfait.)


Tu reproches à Tao de te suggérer de lire quelques livres, qu'il cite.
Je pense que tu pourrais, si tu rechignes à acheter les bouquins en question, faire quelques recherches sur internet, qui te permettraient, par exemple, de trouver tout seul le lien que je viens de mettre vers la fédération anarchiste et de découvrir sans doute bien d'autres choses.


Nous avons la chance aujourd'hui, de disposer de ce fabuleux outil qu'est internet, profitons en.

Claude St Malo a écrit:Kalix, tu écris : "la différence entre l'anarchisme et la FM n'est-elle pas que la FM existe bien, tandis que l'anarchisme n'est pas mis en place ?"
Je remarque que le verbe que tu emploies à propose de la FM est : "existe" mais que tu ne reprends pas ce verbe à propos de l'anarchisme et le remplace par "n'est pas mis en place".
Peut-on dire que la FM est "mise en place" ou que l'anarchisme n'existe pas parce qu'il n'est pas, selon tes termes, "mis en place" ?
Pourtant il existe des mouvements anarchistes, et il y a même une fédération anarchiste. Dès lors que signifie "pas mis en place" ?
la preuve

Remarque pertinente !
Concernant la première partie de la question : cela dépend comment tu définis la FM. Il est indéniable qu'elle existe, mais je pense qu'il faut chercher à savoir quels sont ses buts pour savoir si elle est effectivement mise en place. Je pense donc que l'implication L'anarchisme n'est pas mise en place => l'anarchisme n'existe pas n'est pas valide. L'anarchisme existe effectivement, de par des personnes telles que toi qui en font leur philosophie, ou par ces mouvements qui en font leur doctrine.
Cela écrit, et contredis-moi si je suis dans l'erreur, je crois que l'anarchisme a vocation d'être une application à toute la société. C'est en cela qu'il n'est pas mise en place : nous ne vivons pas dans des sociétés anarchistes (en Europe, actuellement).

Claude St Malo a écrit:En ce qui concerne l'utopie : l'utopie, selon, moi, c'est chercher à atteindre un but qu'on sait impossible à atteindre, c'est exactement ce qu'on fait en maçonnerie puisque notre but ultime est d'atteindre la concorde universelle.
Le but ( utopique ) de l'anarchisme, c'est de tendre vers un mode de fonctionnement dans lequel l'autorité ( qui tourne souvent à l'autoritarisme voire à l'arbitraire ) ne serait plus nécessaire.
Pour ceux qui ont lu Van Vogt, l'anarchisme, c'est le gouvernement de Vénus ( ou plutôt son absence de gouvernement, avec cependant un ordre parfait.)

Ah ! Donc combattre l'autorité (pouvoir, gouvernement ?) serait motivé par les dérives qu'elle peut avoir, c'est bien cela ?

Claude St Malo a écrit:L'anarchisme est une manière de penser, une "philosophie", tout comme la franc maçonnerie.
Pour moi, qui me revendique anarchiste, ma philosophie maçonnique et ma philosophie anarchiste, ou libertaire, c'est exactement la même chose.

Kalix, tu écris : "la différence entre l'anarchisme et la FM n'est-elle pas que la FM existe bien, tandis que l'anarchisme n'est pas mis en place ?"
Je remarque que le verbe que tu emploies à propose de la FM est : "existe" mais que tu ne reprends pas ce verbe à propos de l'anarchisme et le remplace par "n'est pas mis en place".
Peut-on dire que la FM est "mise en place" ou que l'anarchisme n'existe pas parce qu'il n'est pas, selon tes termes, "mis en place" ?
Pourtant il existe des mouvements anarchistes, et il y a même une fédération anarchiste. Dès lors que signifie "pas mis en place" ?
la preuve



En ce qui concerne l'utopie : l'utopie, selon, moi, c'est chercher à atteindre un but qu'on sait impossible à atteindre, c'est exactement ce qu'on fait en maçonnerie puisque notre but ultime est d'atteindre la concorde universelle.
Le but ( utopique ) de l'anarchisme, c'est de tendre vers un mode de fonctionnement dans lequel l'autorité ( qui tourne souvent à l'autoritarisme voire à l'arbitraire ) ne serait plus nécessaire.
Pour ceux qui ont lu Van Vogt, l'anarchisme, c'est le gouvernement de Vénus ( ou plutôt son absence de gouvernement, avec cependant un ordre parfait.)


Tu reproches à Tao de te suggérer de lire quelques livres, qu'il cite.
Je pense que tu pourrais, si tu rechignes à acheter les bouquins en question, faire quelques recherches sur internet, qui te permettraient, par exemple, de trouver tout seul le lien que je viens de mettre vers la fédération anarchiste et de découvrir sans doute bien d'autres choses.


Nous avons la chance aujourd'hui, de disposer de ce fabuleux outil qu'est internet, profitons en.

C'est un reproche que j'émets en me plaçant sur un point de vue que les personnes qui liraient ce sujet par curiosité pourrait aborder. Si cela m'intéresse vraiment, je pourrais me procurer ces livres ou chercher à les emprunter. Quand bien même je le ferais que la connaissance y étant renfermée ne serait partagée qu'aux personnes l'ayant lues.
Alors qu'avec des liens consultables par tous, il est beaucoup plus facile de propager l'information et d'en discuter, car tout le monde a la même information. Je suis tout à fait d'accord avec ta dernière phrase, voilà pourquoi je rajoute cette recherche et celle-ci, consultables par tous.
Attention, c'est bien un reproche de forme plus que de fond que j'ai émis : je suis du reste content que Tao ait bien voulu partager ce qu'il pensait pertinent à ce sujet ici.

Je crois qu'il doit nécessairement exister une forme d'ordre au sein d'un système humain. L'utopie anarchiste me fait penser au concept de chaos en physique, il y a un ordre révélé dans le chaos supposé, tout comme il existe un ordre contenu dans l'idée d'anarchisme. Sauf que cet ordre n'est pas réalisable. 
Je persiste à penser qu'il s'agit d'un fantasme, pas d'une philosophie, cela me paraît plus proche d'une idéalisation sociale et/ou individuelle, mais sans réalisme pratique. Or pour moi un principe philosophique doit pouvoir être utilisable dans la réalité quotidienne.

Certes on peut considérer que certaines personnes sont parvenues à mettre en pratique ces idées, mais elles retombent toujours dans des nécessités qui les confrontent au réel. Quelle que soit la forme que prenne le choix de vie, il s'assimile toujours à quelque chose de connu selon moi. C'est là que réside le caractère utopique de l'anarchisme.
Je n'y vois toujours qu'un fantasme, éventuellement un outil permettant de révéler certaines choses qui affligent.

L'anarchie, étymologiquement, c'est l'absence de pouvoir, ou le refus de toute forme de pouvoir.
Une utopie ? Certainement, mais aussi peut-être une sorte de fil conducteur philosophique.

Pour citer Jaurès : « Le courage, c’est d’aller à l’idéal et de comprendre le réel »

Saluton al vi, Gefratoj !

Internet est magique. Franchement. Mais il a, lui aussi, ses limites. Je propose deux livres (certainement achetables à 3€ sur le Bon Coin ou empruntables pour que dalle à la bibliothèque du coin) pour ceux que le sujet intéresse. Vraiment, je veux dire. Pas seulement pour savoir ce que deux clampins en pensent sur un forum. Bref, pour ceux qui veulent se contenter de Wikipedia, c'est possible, j'ai mis le lien. Pour ceux qui veulent "approfondir" et "dépoussiérer" comme je le proposais, il y a deux petits bouquins. Pardon. L'un et l'autre sont clairs, sinon je ne les aurais pas proposés pour des néophytes. Remarquons que mon dernier lien, gratuit, mène vers un texte en anglais. Me le repprochera-t-on aussi ? Je propose des trucs, on choisit ce qu'on en fait.

Certaines interventions me désolent... Pas parce qu'elles ont une vision différente de la mienne (ce ne serait pas un problème en soi), mais parce que les critiques émises me semblent totalement hors sujet. Quel dommage... Il y aurait pourtant tout un tas de critiques valables à adresser à l'anarchisme.

Je crois que la question libertaire est intimement liée à la question de la légitimité. Nous, libertaires, considérons que les élections telles qu'elles se déroulent aujourd'hui partout en Occident, ne sont pas légitimes parce qu'elles consistent à choisir ceux qui confisqueront l'exercice du pouvoir. Pour un libertaire, seul le peuple est légitime. Dans son ensemble. Il n'a pas forcément toujours raison (personne ne serait de toute manière d'accord pour définir ce que c'est qu'avoir raison), mais il est légitime. Même s'il décide ce que d'aucuns considère être une connerie (n'idéalisons pas le peuple).

On l'a dit, l'anarchisme prône l'ordre. Sans le pouvoir (on s'y arrête juste après), mais l'ordre. Parler de chaos ici, c'est faire une critique de l'anarchisme sur un aspect qu'il ne revendique pas. C'est un des arguments à côté de la plaque des messages ci-dessus. Certainement que des personnes se revendiquant de l'anarchisme prônent le chaos, mais sont-ils pour autant représentatifs ? L'anarchisme est pluriel. On le comprend quand on suit mes liens ci-dessus. Doit-on discréditer une religion parce qu'une frange d'allumés revendique nawak ? Peut-on discréditer l'islam en prenant l'exemple des frères Kouachi ? Je ne crois pas. Bref, mettons le nihilisme de côté, et restons centrés sur l'anarchisme.

An-archie, sans pouvoir ? Traduction rapide. "Archie" c'est ce qui est au-dessus du reste, ce qui a la primauté sur le reste. L'anarchie revendiquerait donc que rien n'ait la primauté sur rien ? C'est pourquoi je ne suis pas à l'aise avec ce terme que je n'utilise pas pour me définir, lui préférant "libertaire" (une étymologique qui, pour le coup, me met à l'aise). Moi je revendique la primauté du peuple. Donc étymologiquement, je ne suis pas anarchiste, mais je pinaille... Pour comprendre la formule (imprécise, comme toutes les formules) de Proudhon, il faut considérer que l'ordre est sans pouvoir si ce dernier est réparti en chacun. Si tout le monde l'a, alors personne ne l'a. C'est ainsi, je crois, qu'il faut la comprendre.

Bref, l'anarchisme, c'est une philosophie libertaire qui prône l'instauration d'un ordre légitime dans lequel le peuple gère ses affaires sans donner son pouvoir à quelqu'un (même choisi) qui, de fait, serait plus puissant que lui, puisqu'il pourrait décider à sa place. Cet ordre est par définition organisé. C'est tout à fait différent d'un bordel. Plusieurs courants proposent différentes visions de cet ordre, mais aucun, à ma connaissance, ne prône le chaos. L'ordre que propose Bookchin est celui qui me parait le plus pertinent, le plus cohérent, le plus réalisable. Il n'est d'ailleurs pas une utopie puisqu'il est actuellement mis en place au Rojava et au seins des armées kurdes de Turquie. D'autres formes ont déjà pu se concrétiser (Barcelone, Kronstadt, la Makhnovtchina, la Mandchourie...) avant d'être systématiquement rasées par les fascistes ou les staliniens.

Etat ou pas état ? Jusqu'à avant la Première Guerre Mondiale, l'Etat était avant tout un instrument de répression protégeant la bourgeoisie. C'est toujours le cas aujourd'hui, mais c'est aussi un instrument qui permet une sécurité sociale depuis le CNR. Il faut intégrer ce facteur au logiciel anarchiste issu du XIXe et c'est ce que propose Onfray. Donc l'Etat, au XIXe, non ! Et on comprend pourquoi. Aujourd'hui, c'est moins sûr... Chomsky a aussi une vision intéressante de l'Etat pour un anarchiste. En revanche, ne considérons pas que l'Etat (sous entendu jacobin, centralisé...) est l'unique forme d'organisation possible. De nombreux courants proposent la libre association, le fédéralisme consenti. Dans ce cas il y a absence d'Etat au sens actuel, mais une structure quand même. Seulement, celle-ci est légitime.

Spirite,

En ce qui me concerne je m'aperçois que je suis effectivement un peu passé à côté du sujet ! J'ai probablement confondu anarchisme et violence, chaos et idéal social... Je m'aperçois aussi que je n'avais rien compris, et qu'en réalité je partage totalement cette philosophie ! C'est dire à quel point on peut se fourvoyer si l'on ne lit pas attentivement un sujet.

Obnubilé par ma vision psychanalytique un peu hâtive, qui avec le recul me semble en effet hors sujet (pas complètement tout de même), je n'ai pas su répondre avec cohérence à ce dont il était question ici, méa culpa !

L'anarchisme comme idéal, ton message est très complet Tao, merci pour tout cela. C'est une philosophie qui peut sembler certes utopique mais qui contient tellement d'idées remarquables, une solution aux divers régimes inopérants déjà "essayés" ? Peut-être oui. 
Je lirai plus en profondeur sur le sujet pour pouvoir en discuter de façon plus éclairée...

Olive, je crois que tu étais comme la plupart des gens qui ne connaissent rien à l'anarchisme et qui font des amalgames un peu rapides : anarchie=bordel=chaos=violence.
L'anarchisme ce n'est pas le refus de l'ordre, c'est le refus de l'ordre tel qu'il nous a été imposé par des siècles d'histoire, aboutissant, aujourd'hui en France à un régime monarchique dans lequel le peuple n'a que le pouvoir de choisir ses maîtres, et encore, de les choisir parmi des candidats soigneusement sélectionnés par le système lui-même selon des critères ignorant totalement la démocratie.

Oui Claude j'ai très bien compris tout cela, j'étais simplement parti sur une idée originale qui impliquait l'inconscient dans l'idée d'anarchisme, mais bon, j'ignore ce que cela vaut. Il se trouve que je partage cette vision de la société, mais là je me suis peut-être un peu égaré.

Tu le dis toi même Petite Lueur ...
Si c'est une utopie c'est à la fois irréaliste, irréalisable et donc irréalisé.
Dans ce contexte tes questions n'ont aucun sens.

Saluton al vi, Gefratoj !

Utopique de réaliser l'anarchie dans un système tel que le nôtre, oui. Utopique et non souhaitable, d'ailleurs.

Dans les exemples que j'ai donnés (tous concrets !), le pouvoir est relocalisé. Aujourd'hui, une mairie dispose d'un budget annuel qu'elle répartit sur différents postes. Parfois, ce sont quinze gaziers qui décident pour 1500 personnes. Or à 1500, il est tout à fait possible d'envisager des assemblées générales de villages avec les personnes majeures qui le composent. Pour les grosses villes, il y a les arrondissements ou les quartiers. Bref : relocaliser. Je suis sûr qu'on a tout un tas de technocrates capables de définir quel est le nombre optimum de citoyen pour composer une unité politique de base. Le conseil n'est alors plus un groupe disposant d'un mandat représentatif (ie. on fait ce qu'on veut maintenant qu'on est élus) mais impératif (on met en œuvre les décisions du peuple qui nous a confié cette mission).

Je ne sais pas si c'est de l'anarchisme, mais le communalisme libertaire de Bookchin que je prends souvent en exemple (mais qui n'est certainement pas le seul à avoir de bonnes idées) prend des formes très concrètes, comme à Marinaleda en Espagne, et ici, en France, à Saillans ou Vandoncourt.

Spirite,

Saluton al vi, Gefratoj !

Les gens qui décideraient par et pour eux-mêmes ? Les... gens ? Ces bœufs ?

Je comprends la tristesse dénuée, j'en suis sûr, de tout dédain...

Spirite,

PS : Penser à visiter les liens dans mon dernier message sur ces municipalités qui fonctionnent différemment. Parfois depuis bien longtemps.

Les deux communes que tu cites Tao comptent un millier d'habitants chacune ( un peu moins pour l'une, un, peu plus pour l'autre).
Ce qui est possible dans des communes de cette taille ne le serait sans doute pas dans des villes plus grandes et nous savons bien, en maçonnerie, que plus une loge compte de membres, plus le fonctionnement collégial devient difficile, voire impossible quand les "décideurs" sont trop nombreux.

Il n'en reste pas moins que ces expériences sont intéressantes mais je pense que le système, à ce jour, est suffisamment verrouillé pour empêcher toute extension. Permettre à quelques allumés de faire joujou dans des communes minuscules, pourquoi pas, cela démontre la grande ouverture d'esprit de nos seigneurs et maîtres, mais je suis persuadé que si ces idées se répandaient à plus grande échelle le "pouvoir" trouverait rapidement des solutions pour arrêter ça.

Le courant libertaire n'aurait-il pas semé quelques graines récupérées par le libéralisme qui est l'idéologie dominante et toute puissante aujourd'hui ? (C'est une vraie question...)

Saluton al vi, Gefratoj !

Marinaleda, c'est plutôt le triple, 3000 habitants. Mais c'est ce que je disais plus haut : on va pas fonctionner comme ça à 65 millions. La réponse à ça est : relocalisation ! Une ville de 200 000 habitants, c'est certainement des quartiers possibles de 3000 habitants.

La philosophie libertaire aurait piqué au libéralisme ? Je vois pas bien où, mais ce n'est pas du tout impossible. Tu peux préciser à quoi tu penses ?

Spirite,

Tao a écrit:Saluton al vi, Gefratoj !


La philosophie libertaire aurait piqué au libéralisme ? Je vois pas bien où, mais ce n'est pas du tout impossible. Tu peux préciser à quoi tu penses ?

Spirite,

Je comprends la question de Patsch dans l'autre sens, le libéralisme aurait piqué quelques idées libertaires.
Par exemple :
Le covoiturage : destiné à l'origine à partager; récupéré par blablacar pour faire des sous en créant une commission au passage.
L'engagement affiché par Carrefour pour le bio.

D'une manière générale les actions commerciales prétendument motivées par la recherche du bien commun.

Saluton al vi, Gefratoj !

En effet, j'ai mal lu, je pense. Dans ce sens là, ça me parait évident. Il y a même un parti politique étasunien, le Libertarian Party, qui n'est rien d'autre que le symbole de l'ultralibéralisme. En quelques sortes, c'est l'anarcho-capitalisme, soit-disant. Soit-disant, parce qu'on a expliqué que l'anarchisme était un ordre légitime, et que ces personnes prônent l'absence de toute règle en matière économique. Bref, une mauvaise lecture.

Spirite,