Christopher Nolan

Je voulais ouvrir une discussion sur ce cinéaste, que j'aime beaucoup, et qui est souvent aimé ou détesté.

On lui reproche d'être très commercial, ce qu'il est évidemment (en partie), il réalise des films à grands spectacles, les Batman sont une franchise, Inception est une grosse machine.
Pour des blockbusters, je trouve qu'ils s'appuient sur des scénarios ambitieux, même s'ils ont souvent des défauts de cohérence. Bien sûr, si on ne trouve pas le scénario ambitieux, on lui reproche d'autant plus ses incohérences !

J'aime beaucoup le travail qu'il a effectué sur le personnage de Batman, sur sa noirceur, les origines de sa quête, accentuant le fait que Batman est un double masochiste pour Bruce Wayne, tout en lui conférant une présence spectaculaire qui ridiculise celui de Tim Burton (en tous cas le 1er, je n'ai plus revu depuis longtemps le 2e de Burton).

Je n'ai pas vu le Batman par contre ce que je pense de lui c'est qu'il fait parti des meilleurs réalisateurs et ça ne m'étonnerais pas qu'il soit dans le top dix :notamment sur ses scénarios en enchainant avec ses collaborations et quand je dis collaboration je parle de cela comportent ceci ( acteurs ,compositeurs etc...) son suspense et sa psychologie .Tout cela fait que ça en fait un des cinéastes hors paire notamment avec Inception qui a donner un coup de fraicheur cinématique-ment parlant.Il y en a un autre qui arrive comme film c'est InterStellar.

Pour conclure je dirais ceci de lui : c'est quelq'un qui est parti de sa basse-cour pour s'élever et finir dans la haute-sphère.

C'est un bon réalisateur de blockbusters, oui. Après, je préfère quand il reste dans des histoires type Batman que quand il fait Inception : le scénario est outrageusement compliqué pour une trame qui, finalement, est d'une simplicité enfantine...

J'aime beaucoup sa trilogie Batman, qui a le mérite d'intégrer le super-héros au monde réel (surtout dans The Dark Knight Rises : on y retrouve l'omniprésence de la finance, le terrorisme, etc). Néanmoins, ça n'enlève rien pour moi au charme des films de Burton : l'optique est juste totalement différente. Pour Burton, on est dans du cartoon (cf. le Joker de Nicholson) ; il a d'ailleurs su conférer une poésie et une mélancolie à ses personnages de méchants dans Batman le défi que Nolan n'atteindra jamais.

Je n'ai pas vu ses autres films, hormis le Prestige, que j'avais bien aimé, essentiellement pour les acteurs et la présence magnétique de Bowie

Son meilleur film est pour moi clairement le Prestige, et la présence de Bowie n'y est pas pour rien <3.

J'espère un jour qu'il fasse un film vraiment personnel, car c'est un très grand technicien, qui me ses talents pour l'instant au service de films assez bons mais pas vraiment uniques je trouve. A suivre

Qu'est-ce qu'un film vraiment personnel ? J'ai parfois l'impression qu'on lui reproche de ne faire que ce qui est perçu comme des blockbusters.
Un film comme Inception, par exemple, basé sur un scénario original, n'est pas un film personnel ?
Est-ce juste parce qu'il utilise de gros moyens ? Pourtant quand je vois la façon dont ces moyens sont utilisés, c'est-à-dire au service d'une histoire, qui relève du fantastique et donc de l'imaginaire pur, je ne vois pas en quoi cela rend le film moins personnel.

benjicoq a écrit:Son meilleur film est pour moi clairement le Prestige, et la présence de Bowie n'y est pas pour rien <3.

J'espère un jour qu'il fasse un film vraiment personnel, car c'est un très grand technicien, qui me ses talents pour l'instant au service de films assez bons mais pas vraiment uniques je trouve. A suivre

Parce que ses films ne sont pas unique ? Inception qui sort de du lot , Mémento qui en sort aussi et j'en passe donc si ces films ne sont pas assez unique,
alors qu'est-ce qu'un film unique ?

SylvieB. a écrit:Qu'est-ce qu'un film vraiment personnel ? J'ai parfois l'impression qu'on lui reproche de ne faire que ce qui est perçu comme des blockbusters.
Un film comme Inception, par exemple, basé sur un scénario original, n'est pas un film personnel ?
Est-ce juste parce qu'il utilise de gros moyens ? Pourtant quand je vois la façon dont ces moyens sont utilisés, c'est-à-dire au service d'une histoire, qui relève du fantastique et donc de l'imaginaire pur, je ne vois pas en quoi cela rend le film moins personnel.

bah un film vraiment incarné, je sais pas. il écrit tous ses scénarios avec son frère donc quelque part on peut appeler ça un cinéma personnel , mais jamais chez lui je ne vois vraiment quelque chose d'émouvant , de fragile, de singulier ou de bizarre, ou de choses vraiment jamais vu chez quelqu'un d'autre. son cinéma a un style, mais ses histoires, n'en ont aucun, et ne font pas "oeuvre", ça me pose problème un peu pour trouver son cinéma personnel. Ce n'est pas le problème du budget de ses films, ni de leur succès au box-office, Hitchcok faisait un cinéma eminament personnel, et pourtant il faisait du blockbuster à sa façon
Et les meilleurs films de Nolan ne sont pas forcément ses blockbusters (le Prestige, insomnia, memento). a mise en scène est moins brillante peut etre, mais ce ne sont pas les moins intéressants

Memento, une fois revu, je le trouve finalement assez surfait. Le Prestige est très bien, Insomnia m'a paru beaucoup plus abouti au second visionnage.

Le Prestige, avec sa double "rivalité", celle entre les deux magiciens et celle entre les deux frères, me semble très personnel pour un cinéaste qui travaille tous ses scénarios avec son frère. Et c'est en général un film que beaucoup de gens trouvent très très bon.
Après, pour la comparaison avec Hitchcock, je me demande s'il n'est pas uj peu facile de décréter aujourd'hui, avec 50 ans de recul, que son cinéma est personnel, alors qu'il fait l'unanimité ou presque. Nous n'avons pas ce recul pour les réalisateurs d'aujourd'hui.

SylvieB. a écrit:Memento,

Après, pour la comparaison avec Hitchcock, je me demande s'il n'est pas uj peu facile de décréter aujourd'hui, avec 50 ans de recul, que son cinéma est personnel, alors qu'il fait l'unanimité ou presque. Nous n'avons pas ce recul pour les réalisateurs d'aujourd'hui.

La comparaison entre Hitchock qui est assez bien connu pour son côté narratif et sa petite touche hors-pair qui fait de lui un maitre
avec les moyens du bords qu'il avait à Nolan et son côté énigmatique qui est l'un de nos jours .Il y a une classe d'écart entre les 2 c'est comparé l'incomparable.

Je n'ai pas dit qu'ils se valaient, simplement qu'il était plus facile de porter un jugement d'ensemble sur l'oeuvre d'un cinéaste déjà mort que sur celle d'un cinéaste encore en activité.

c'est assez vrai. mais je persiste malgré tout a trouver que Nolan s'eparpille, et que pour l'instant, c'est juste un très bon mercenaire des studios , ce qui est deja énorme, parce que je trouve qu'il a du talent
mais je parlais d'Hitchcock pour montrer que mon problème avec Nolan n'était pas son coté blockbuster / films a succès , que pour moi c'est très compatible avec un cinéma personnel , pas pour le comparer à Nolan

SylvieB. a écrit:Je n'ai pas dit qu'ils se valaient, simplement qu'il était plus facile de porter un jugement d'ensemble sur l'oeuvre d'un cinéaste déjà mort que sur celle d'un cinéaste encore en activité.

Sylvie c'est vrai t'as raison je suis d'accord mais je voulais répondre a Benji qui faisait la comparaison entre les deux.

Franchement, je n'ai vraiment pas trouvé qu'Inception était un film personnel... Comme dit Benjicoq, un film personnel c'est un film où on découvre des choses qu'on ne verrait pas ailleurs. Or l'histoire du rêve dans le rêve, même si on peut trouver ça ingénieux, c'est quand même traité de manière assez bourrine (suspense sur le moment où il faut se réveiller, etc) alors que ça aurait pu donner lieu à des moments très poétiques. Et je n'ai pas trouvé poétiques les scènes avec la femme morte, d'ailleurs je ne crois pas que c'était le but.
Après, ce n'est pas parce qu'un film n'est pas personnel qu'il n'est pas bon ! Mais c'est vrai que si on en revient à la comparaison avec les Batman de Burton, y'a clairement un univers plus profond chez Burton que chez Nolan, enfin pour moi.

Physio a écrit:

SylvieB. a écrit:Je n'ai pas dit qu'ils se valaient, simplement qu'il était plus facile de porter un jugement d'ensemble sur l'oeuvre d'un cinéaste déjà mort que sur celle d'un cinéaste encore en activité.

Sylvie c'est vrai t'as raison je suis d'accord mais je voulais répondre a Benji qui faisait la comparaison entre les deux.

je ne faisais pas la comparaison entre les deux

Lux Lisbon a écrit:Après, ce n'est pas parce qu'un film n'est pas personnel qu'il n'est pas bon !

exactement. la preuve, j'aime beaucoup les films de Nolan. Mais je trouve qu'il n'est pas aussi personnel qu'il pourrait/devrait être vu le crédit qu'il a auprès des studios.

Je ne parlerai que des Batman de Nolan puisque ce sont les seuls films de ce cinéaste que j'ai vu. Pour ma part je ne les ait pas trouvé géniaux... Je les ais au contraire trouvé plats, sans saveur, avec un arrière goût d'incohérence dans les scenarii ce qui achève de les rendre à mon goût très insipides...

Il a voulu rendre l'univers de Batman plus réaliste, plus terre à terre, ce qui j'admets n'est pas à mon goût... soit... Mais du coup ça a achevé de me déplaire puisque des éléments m'ont déçu : une batmobile qui n'a plus du tout le même cachet qu'elle en avait autrefois (mais bon là encore je suis un peu chieur), un Bruce Wayne qui manque de classe (bon l'acteur est quand même pas mauvais et ne manque pas de charme), un Joker qui manque encore plus de classe (comparé à Nicholson je suis désolé mais Heath Ledger a juste l'air d'un junkie complétement pété au LSD, et me dites pas le contraire ! Ce mec est mort d'une overdose de médoc...) ce qui est très décevant tant le jeu d'acteur pour un Joker est mou et insipide...

Et je ne parle pas des nombreux temps latents dans les films, The Dark Knight particulièrement, qui les rendent particulièrement longs et ennuyeux... Et je ne parlerai pas de certaines invraisemblances qui m'ont légèrement exaspéré. Non je crois que la seule chose qui m'ait fait tenir jusqu’à la fin du film c'est la présence de Gary Oldman en tant que Commissaire Gordon, ce qui lui allait comme un gant (enfin un point positif).

Alors bon... Ils ne sont pas mauvais, mais pas aussi bon que ce à quoi je m'attendais. On n'a pas arrêté de m'en dire du bien et là déception totale... Alors je sais pas si c'est justement dut à sa mais moi je les trouve pas géniaux...

"Heath Ledger est un super acteur. Son rôle du Joker est super"

Mouais... C'est très subjectif... Le seul moment où j'ai pris plaisir à le voir c'est quand il fait disparaitre un stylo dans la tête d'un gars, ce qui ma légèrement fait sourire. Mais sinon le reste du film il reste médiocre selon moi...

Pour moi c'est donc les Batman de Burton qui resteront les meilleurs. Au moins quand Burton veut faire sombre, il le fait bien et avec toute la poésie qui en découle.

LordToms a écrit:un Joker qui manque encore plus de classe (comparé à Nicholson je suis désolé mais Heath Ledger a juste l'air d'un junkie complétement pété au LSD, et me dites pas le contraire ! Ce mec est mort d'une overdose de médoc...) ce qui est très décevant tant le jeu d'acteur pour un Joker est mou et insipide...

Que tu n'aimes pas ce Joker-là, j'entends bien ; mais le côté défoncé du Joker de Nolan, ça n'a rien à voir avec la vie privée de Heath Ledger. Il est mort pendant le tournage de l'Imaginarium du Dr Parnassus et il a l'air tout à fait normal dans ce film : ne confondons pas acteur et rôle
Visiblement Nolan voulait, une fois encore, orienter son film vers davantage de réalisme et faire du Joker une créature crédible et donc probablement psychotique voire usant de substances illicites.
Bref, ça me fait juste un peu de peine de lire ça sur Ledger qui est, je trouve, un acteur immense, capable de se fondre dans des rôles très différents, et je trouverais dommage qu'on le réduise à son overdose finale...