DSK

Effectivement, ou comment être à la fois léger et lourd, bien vu !

Elixir a écrit:6 millions de dollars, en combien de temps notre socialiste va-t-il pouvoir les verser ?
Je sens qu'une armée de détectives privés va fouiller le passé de la dame, espérons qu'elle n'ait rien fait de mal pendant ses quelques années au U.S.A. ou qu'un témoignage accablant ne sera pas acheté dans son pays d'origine.
DSK a tant à perdre et tant de moyens financiers pour tenter d'éluder son (éventuel) destin de repris de justice !
De toute façon, sa carrière politique est ébranlée, mais son premier objectif doit être de faire taire cette dame, après, il sera toujours temps pour lui d'aviser. L'électorat féminin, (principalement) l'électorat pauvre, tous ceux qui réfléchissent - comme cela a si bien été fait plus haut, que cet homme qui a pourtant de si grandes responsabilités est bien léger - n'oublieront pas de sitôt ce qui s'est passé cette semaine, quelque soit l'issue du procès.

- Elixir, stp, je n'ai pas compris la phrase en gras, peux-tu m'éclairer ?
Avant tout, je respecte ton point de vue mais j'ai qq petites remarques qui me viennent
- pour les 6 millions de dollars, cela me semble fait et je rajouterais et alors? Cet homme, sa femme sont riches, c'est un fait, la caution est à la mesure de leur fortune; moi ça ne me choque pas le montant de la caution, ni leur richesse. Enfin j'ai peut-être encore compris de traviole. Un représentant socialiste peut être très riche, je ne vois pas d'incohérence. Tous plus ou moins ont des situations financières confortables si tu compares à l'homme de la rue.
- pour le travail de recherche d'un côté comme de l'autre(défense et procureur) autour des profils des personnes en présence, victime présumée et inculpé, il semble que cela relève du fonctionnement de la justice US, c'est le jeu judiciaire normal.
Jean-Domnique disait qu'il y a des moyens d'investigation tout aussi importants du côté du procureur.
-Pour le témoignange accablant acheté dans son pays d'origine, je n'y crois pas pour la simple raison que les deux avocats de DSK sont loin d'être des bras cassés qui risqueraient une telle bévue démontée en deux minutes par le procureur. Cela se jouera selon moi plus en finesse.
- enfin et là j'aurais besoin de précisions si je bourde, mais je crois que la justice américaine est beaucoup plus attentive aux preuves tangibles, et que la notion d'intime conviction française par exemple n'a pas cours dans leur système judiciaire.

Ijja, à La Réunion, on dirait que DSK s'est marié avec "un pied de riz". Et comme dit Montaigne : se plaint autant le chevelu comme le chauve si on lui tire un poil. Donc, si vivre en grand seigneur est compatible avec la recherche du bien commun, cela s'appelle la féodalité. Demander au pauvre de se serrer la ceinture sans donner l'exemple et un mauvais exemple républicain. Tel est le prêche, autre le prêcheur. Et "à force d'admirer les talents, on néglige la vertu". JJ Rousseau.

D'accord Saréga; alors là, je me dis pour nos dirigeants actuels, représentants des grands partis, bien peu sont ceux qui sont cohérents pour ceux qui prônent l'austérité, tous clivages confondus.


Je bute encore malgré tout: mettons à part DSK, qui a une fortune qui est hors normes, mais certains dirigeants socialistes ont des situations confortables sans être extravagantes et vraiment, là ça ne me gêne pas, et je ne sens pas d'incohérence.

La citation de Rousseau néanmoins me semble particulièrement pertinente. Pas facile.

Bien sûr que je fais une différence entre les grandes richesses et l'aisance. Aucune richesse ne s'acquiert sans produire la pauvreté. Voir "Discours sur l'origine de l'inégalité parmi les hommes" de JJR. Bien sûr qu'il n'est pas mauvais de chercher à améliorer son sort. Mais "le luxe corrompt tout; le riche qui en use et le pauvre qui le convoite. Néanmoins, celui qui a de l'argent a l'instrument de sa liberté; celui qui le recherche a l'instrument de sa servitude". De JJR.

Saréga a écrit:Mais "le luxe corrompt tout; le riche qui en use et le pauvre qui le convoite. Néanmoins, celui qui a de l'argent a l'instrument de sa liberté; celui qui le recherche a l'instrument de sa servitude". De JJR.

Oui, ça fait réfléchir et pose pour bien des pbs pour les politiques.

Le fonctionnement du monde politique est un mystère pour moi, cependant j'y perçois pour les hauts dirigeants un cocktail explosif: soif, ivresse du pouvoir et fastes, argent. Bien malin, carré d'épaules celui qui pourrait garder la tête froide dans une telle configuration.

JD mentionnait la cour de DSK qui non seulement ne le stoppait pas, n'osait pas une remarque négative mais l'encourageait dans ses débordements multiples. J'imagine qu'il n'est pas le seul entouré d'une telle armée de courtisans béni-oui oui. Jean-Dominque disait aussi qu'il n'est plus dans le réel, et c'est là notamment où gît le lièvre selon moi pour ces hauts dirigeants.

Où est le bien commun dans tout ce bazar ?

Ces fonctionnements me laissent coite et même m'effrayent.

Ce qui me choque surtout dans cette affaire, c'est que aux yeux du monde DSK est déjà reconnu coupable ou presque.

Par les américains et la loi qui lui imposent une astreinte à résidence des plus loufoque. Même des criminels avérés n'avaient pas eu de telles obligations de sécurité (violeurs, voleurs, meurtriers) et avec un coût si grand. C'est à se demander si on essaie pas de se sucrer sur le dos de DSK tant qu'on l'a sous la main. Sans oublier que pour l'instant il n'a toujours pas pu se défendre.

La dite agressée dont l'identité a déjà changé plusieurs fois et dont le témoignage semble des plus étrange. Avec des "je suis entrée à telle heure et il s'est jeté sur moi" suivi par les déclarations d'un room-service qui aurait été présent lors de la scène. Le frère qui en fait est un ami ; le fait qu'elle ne parlerait presque pas anglais mais sa langue natale sans être "intégrée" dans sa communauté parmi laquelle elle vie...
C'est à ne plus s'y retrouver.

Tout ça pour dire que ça me semble quand même très louche.
Je ne met pas en doute son côté "j'aime les femmes à outrance" et ses manières limites mais vu son statut, son argent et ses connections, je ne m'imagine pas un homme comme lui aller tout risquer à quelques mois des élections des candidats PS à la présidentielle pour une fellation. Surtout qu'avec quelques centaines de dollars, il l'aurait eu et par une "pro" discrète.

Naas a écrit:Ce qui me choque surtout dans cette affaire, c'est que aux yeux du monde DSK est déjà reconnu coupable ou presque.

Par les américains et la loi qui lui imposent une astreinte à résidence des plus loufoque. Même des criminels avérés n'avaient pas eu de telles obligations de sécurité (violeurs, voleurs, meurtriers) et avec un coût si grand. C'est à se demander si on essaie pas de se sucrer sur le dos de DSK tant qu'on l'a sous la main. Sans oublier que pour l'instant il n'a toujours pas pu se défendre.

C'est pour cela que je crois que la Justice américaine a des faits sérieux sous la main, sinon elle ne prendrait pas ce risque. Le reste est désinformation vu la célébrité de DSK.

Elixir a écrit:C'est pour cela que je crois que la Justice américaine a des faits sérieux sous la main, sinon elle ne prendrait pas ce risque. Le reste est désinformation vu la célébrité de DSK.

Je pense plutôt qu'ils ont flairé un gros poisson qui pouvait médiatiquement faire mousser le juge et au passage montrer qu'on ne rigole pas aux USA.

Avec tout ce qui a été imposé à DSK, je ne comprends même pas pourquoi il n'est pas resté en cellule, il y avait presque plus d'intimité vu qu'il avait une cellule pour lui tout seul et qu'il était à l'écart des autres prisonniers

Ne cherchaient ils pas plutôt a le virer du FMI ?

Naas a écrit:

Elixir a écrit:C'est pour cela que je crois que la Justice américaine a des faits sérieux sous la main, sinon elle ne prendrait pas ce risque. Le reste est désinformation vu la célébrité de DSK.

Je pense plutôt qu'ils ont flairé un gros poisson qui pouvait médiatiquement faire mousser le juge et au passage montrer qu'on ne rigole pas aux USA.

Remarquons que s'ils n'avaient rien de sérieux contre DSK, ils atteindraient le but inverse en l'inculpant...

Le virer du FMI oui et non dans la mesure où sa candidature à la présidentielle étant presque certaine, il allait de toute façon mettre fin à son mandat à la tête du FMI.

C'est sur que si au final il s'avère que DSK est blanchit dans cette affaire, les USA auront l'air con sauf si le but final de toute cette affaire n'était rien d'autre que de lui couper l'herbe sous le pied pour les présidentielles françaises, ce qui n'est pas forcément impossible, loin de là.

Ah non, mais on en parle vraiment partout de lui

Pas que de lui mais disons que "l'affaire DSK" a et aura de nombreuses répercutions dans le monde, qu'il soit coupable ou non des faits qui lui sont reprochés

"Malheur à celui par qui le scandale arrive". Aurait-il mieux valu que cette employée se taise ? Maintenant, elle va être discréditée après avoir été, peut-être, violentée. Ce n'est pas la manifestation de la vérité que cherche les acteurs du procès, mais simplement la victoire, à tout prix. Difficile d'expliquer les traces séminales; sauf à prétendre que "la partenaire" était consentante ou d'avoir des éjaculats intempestifs. Quand à ce qu'un puissant ait bien des moyens de se procurer des partenaires, c'est vrai, mais certaines pulsions sont irréprécibles pour certains malades. Obtenir par force, en soumettant la victime, procure un grand plaisir aux sadiques. Et si tout cela est avéré, la presse, qui nous doit l'information, sera aussi sur la sellette pour nous avoir caché la personnalité de la personne mise en cause.

Spirale a écrit:Ne cherchaient ils pas plutôt a le virer du FMI ?

Naas a écrit:Le virer du FMI oui et non dans la mesure où sa candidature à la présidentielle étant presque certaine, il allait de toute façon mettre fin à son mandat à la tête du FMI.

C'est sur que si au final il s'avère que DSK est blanchit dans cette affaire, les USA auront l'air con sauf si le but final de toute cette affaire n'était rien d'autre que de lui couper l'herbe sous le pied pour les présidentielles françaises, ce qui n'est pas forcément impossible, loin de là.

Le virer du FMI pour sa politique en cours, mais effectivement il allait partir. C'est ça qui cloche.
Pour les présidentielles, moi j'ai du mal à le croire car cela supose une sacrée organisation sur le sol d'un état étranger qui plus est, pas n'importe lequel; lu dans le journal les fameuses confidences officieuses d'un proche du président, comme ils disent, qui se félicitait que DSK n'ait pas pu prendre l'avion, revenir sur le sol français, car cela augurait un bazar pour l'extradition, relations complexes à gérer avec la justice US, donc ce fameux proche se félicitait de n'avoir pas la patate chaude dans les mains.


Bien d'accord avec Saréga sur le fait que les acteurs du procès, surtout défense, procureur, partie civile ne cherchent pas la vérité mais juste la victoire. Une sale rencontre entre argent, pouvoir, ambitions et egos surdimmensionnés.

J'ai lu des rapports d'articles étrangers(GB,USA) qui déjà reprochaient à la presse française de n'avoir pas réagit plus tôt sur le secret de polichinelle qu'était la relation problématique dirons-nous de DSK aux femmes et ce dès l'affaire avec la fonctionnaire du FMI.


Je crois que cette affaire aura de bien multiples conséquences politiques et pour les médias.


Claro enfin qu'on entend beaucoup l'argument du riche qui peut se payer les plus belles call girls du monde, ou même séduire de très nombreuses femmes via son statut, charisme, intelligence exceptionnelle mais en effet, on est totalement dans un autre registre si la tentative de viol est avérée: violence, pulsions ingérables et plaisir sadique d'asservir, réduire à néant la volonté de la personne qui est en face. On n'est plus dans le calcul, recul et le raisonnement.

Oui c'est clair que cette histoire sens le souffre. Quoi qu'il en soit, la bataille pour la présidentielle est finie pour DSK, coupable ou non car le temps que ça se finisse, il sera trop tard pour lui.

Je trouve juste "étrange" que ça sorte pile au plus mauvais moment pour DSK, coup du sort ou coup monté? On ne le saura peut etre jamais

Pour les traces séminales, il n'y a pas encore de déclaration des autorités, juste des journaux et on sait la véracités et l'impartialité totale des journalistes ; pour avoir déjà été interviewé plusieurs fois, j'ai eu de bons coup de sang en lisant ce que j'avais soit disant dit...

Mais il est vrai aussi que si le fait est avéré, la victime est autant perdante que le coupable dans ce genre de cas et c'est bien regrettable.

J'y repense après coup pour le FMI: il devait rencontrer Merkel, examiner de gros dossiers européens comme celui de la Grèce et d'autres pays en délicate situation. Bon, je ne gère pas du tout pour le FMI, je viens de comprendre juste un petit peu comme il fonctionne grâce aux mises au point des journaux. Mais là où je ne capte pas, c'est d'où le coup viendrait dans cette configuration?

Naas: oui la vie de cette femme est mise en miettes par l'acte, le battage médiatique international que suscite l'affaire et qui en fait une personne dont la vie actuelle est saccagée, si les faits sont avérés mais certains(cyniques?) diront aussi qu'elle sera indemnisée de façon collossale et que sa vie sociale prendra un tout autre tournant.

Ijja a écrit: si les faits sont avérés mais certains(cyniques?) diront aussi qu'elle sera indemnisée de façon collossale et que sa vie sociale prendra un tout autre tournant.

Oui c'est vrai aussi. Et quel que soit le verdict, on ne sera jamais sûr à 100% que c'est la vérité qui aura triomphé et non un acte extérieur qui aura fait penché la balance (médias, politique, argent...).

"Le voir dire", comme disent les juristes américains en bon français, consiste à récuser ou non un juré en le questionnant. Le juge le questionne d'abord pour savoir s'il est parent ou ami avec les mis en cause, s'il a un parent en prison ou dans la police, etc... Puis vient le tour du procureur, puis celui de la défense qui posent des questions plus précises, en relation avec sa mentalité, sa préférence pour l'accusation ou la défense, etc...Les physionomistes sont à la tâche. La défense et l'accusation peuvent récuser, sans donner de motifs, 20 jurés. Alors que la Justice est rendue au nom du Peuple, de la Démocratie, il est paradoxal que le seul tirage au sort ne soit pas appliqué. La Démocratie a pour principe le sort; tous les citoyens étant égaux en droits et devoirs, les Athéniens tiraient au sort les citoyens qui devaient gouverner. L'Aristocratie a pour principe le choix, c'est bien le cas ici. Choix par l'élection y compris. Le "voir dire", c'est déjà juger. C'est le juré qui est jugé en premier. Paradoxal, puisque c'est le rôle qui lui est dévolu.

Naas a écrit:Je trouve juste "étrange" que ça sorte pile au plus mauvais moment pour DSK, coup du sort ou coup monté? On ne le saura peut etre jamais

Que serait-il arrivé si l'affaire s'était passée juste après son éventuelle élection ? il n'aurait pas été aux Etats-Unis à ce moment-là, bien sûr, c'est une question dans l'absolu.
Aurait-il état protégé par son statut de Président ?

Oui en tant que président il ne peut pas être mis en accusation durant son mandat mais le sera après (à moins que je me trompe)

ET comme le dit si bien Saréga, le grand jeu de la justice américaine est d'arriver a se constituer le "meilleur" jury et c'est bien démontré dans le film l'avocat du diable.
En récusant bien, on peut se faire son petit jury favorable et c'est là où se trouve l'inégalité sociale. Les plus riches ont accès à des ténors du barreau qui sont à même de juger et apprécier les jurés.

Heureusement que le procédé est tout de même limité. Par exemple, ils auront sans doute tendance à récuser les femmes, mais ils ne pourront le faire que 10 fois, il suffit qu'il y ait de toute façon plus de femmes que d'hommes pour que cela ne joue pas complètement. L'inverse étant bien évidemment vrai aussi.
Je lis notamment ceci (Figaro)

Ils contestent notamment le fait que 10 des 15 récusations de jurés potentiels prononcées par l'accusation aient concerné des Noirs. Le code de procédure pénale interdit en effet de récuser un juré potentiel en raison de la couleur de sa peau. Le jury final comportait dix Blancs et deux Noirs. Mais la Cour suprême des Etats-Unis a refusé de se saisir de cette question, mettant un point final à ce pan de la bataille judiciaire.

Notons que chacune des parties peut récuser (l'avocat de la présumée victime éliminera sans doute les hommes aisés) chacune des parties à un procès a droit, en plus des récusations motivées, à des récusations discrétionnaires. Devant les tribunaux fédéraux, leur nombre varie de trois à vingt selon la gravité de la peine encourue.

Elixir a écrit:

Naas a écrit:Je trouve juste "étrange" que ça sorte pile au plus mauvais moment pour DSK, coup du sort ou coup monté? On ne le saura peut etre jamais

Que serait-il arrivé si l'affaire s'était passée juste après son éventuelle élection ? il n'aurait pas été aux Etats-Unis à ce moment-là, bien sûr, c'est une question dans l'absolu.
Aurait-il état protégé par son statut de Président ?

En France oui, mais aux États-Unis, je ne pense pas.

C'est une bonne question ça, je ne connais rien à la juridiction américaine et ses protections pour les postes de pouvoir.