Y a t'il un grand architecte dans l'Univers - S. Hawkins

Si comme Ijja d'autres se posent des questions sur l’état de la physique aujourd'hui, la physique quantique, la théorie des cordes, les multivers, ou les M-theories, je vous invite a lire le dernier livre de Stephen Hawkins qui fait le point sur tout cela de façon relativement claire et simple.

J'en ai déjà parlé ailleurs sur le forum

Voltaire se posait déjà la question...

Oui, peut-être y a t-il un grand architecte de l'univers...

Mais un architecte c'est un concepteur de plans, c'est quelqu'un qui calcule, mesure, établit des données propres à permettre de bâtir. Donc il travaille pour y parvenir. Si le grand architecte de l'univers a fait de même, c'est que, finalement, il ressemble à un être humain ! Non, bien sûr, ce n'est qu'une question de sémantique, et le mot architecte nous sert simplement à tenter de nommer ce que d'autres auraient nommé Dieu. Alors quel architecte a conçu l'architecte ?

Il y a un autre concept qui a son importance, c'est "l'auto-organisation". Qui nous dit que l'univers n'aurait pas eu besoin d'architecte. Les systèmes s'auto-organisent sans l'intervention d'un concepteur; ou d'une quelconque entité. Mon agnosticisme naturel me fait penser que tout cela n'est ni chiffrable ni identifiable. Bien sûr cela ne signifie nullement que j'ai raison, mais j'avoue que j'ai un peu de mal à imaginer un déterminisme primordial, calculé, chiffré, prévu... Je verrai davantage un univers mue par une force primordiale certes (Peut-être un concepteur, je ne sais pas), mais qui s'enrichirait au fur et à mesure de son évolution. Tout cela rejoint le topic sur le principe anthropique fort, qui à mon sens, et étroitement lié à celui d'un éventuel architecte de l'univers...

J'ai une forme de foi, mais je me méfie des rapprochements par trop anthropomorphes.

Sans compter que si l'architecte en question (Quel qu'il soit), a bel et bien conçu l'univers dans son ensemble, il a du l'inclure dans un condensé de base qui est une singularité. Question : Pourquoi ne l'a t-il pas fait directement ? C'est à dire sans passer par ce stade extrêmement dense et extrêmement chaud qu'était cette singularité ? Ma question n'a pas de réponse ! Normal... Car il a pu très bien le faire ainsi pour des raisons pratiques, ou parce qu'il n'avait pas le choix, etc.

Ah oui, c'est ardu... En somme, il faut s'en remettre à notre imagination, et à notre foi.

Pourquoi ne se limiter qu'à cet univers?

Pourquoi considérer qu'il n'existe qu'une seule source possible et imaginable?

etc...

Grand Architecte? De quoi donc?

Les mots sont forts limitatifs à mon goût.

Cela ne m'empêche pas de comprendre ce que veux dire l'auteur à ce sujet, d'ailleurs, c'est un parti pris intéressant à étudier.

Je raffole de ce genre d'études, c'est pour ça que je prend mon pied à chaque fois que je lis vos interventions.

Être d'accord ou pas, au fond, ça n'a pas d'importance à mes yeux.

Merci les amis.

Merci Spirale! J'étais allée déterrer l'ancien topic car justement je lisais de nombreux sujets et je voyais ce GADLU en me demandant ce que c'était que ce truc bizarre et bim je découvre le sens de l'acronyme et que ce concept est aussi opérationnel en FM, concept protéiforme et je n'ai pas encore assez lu pour saisir finement. Mais le concept me parle bien et met en mots ce que je pensais/sentais confusément sans jamais avoir eu le temps de creuser.

C'est l'occasion.

Oui mais je crains que qu'il ne le soit que trop "protéiforme" justement ! Et Nâh n'a pas tort. Nous ne sommes même pas sûrs que tout cela se limite à notre univers, qui pourrait s'intégrer dans un "supra-univers"...

De quoi alimenter les longues veillées d'hiver ! Comme une infinité de sujets...

Il faut bien reconnaître que la théorie des cordes est troublante sur un plan (Je trouve) : c'est qu'elle nous dit que tout est harmonisé. Or, à notre échelle, la nature est plutôt disharmonique ! Dans le sens où les choses sont plutôt facile à déstabiliser (Hélas !) ! Les cordes semblent s'harmoniser parfaitement pour accoucher d'une nature qui semble parfois se désharmoniser. Peut-être suis-je victime d'un piège tautologique ? Ou d'une illusion, fruit d'une vision trop humaine ? Sans doute faut-il éviter de voir les choses à l'aide de notre éducation, qui fait prendre une forme arbitraire aux choses ?

Ainsi, si nous nous détachons de notre vision humaine, tout nous apparait plus harmonique car contenant une certaine cohérence. Cela dit, je suis un être humain, et je n'ai pas envie de distinguer tout cela avec un autre oeil que le mien. Notre esprit est le fruit de l'oscillation de ces cordes, tout ce que nous faisons et pensons y est soumis; alors sans doute est-ce à nous de comprendre l'univers au mieux, à l'aide de ce coeur qui bat en nous, en essayant de demeurer objectif mais surtout... Humain.

Les perspectives que dégage ce sujet sont si insondables que je renonce à m'exprimer là-dessus, tout simplement parce qu'aucun de nous ne possède la clef du mystère. Nous sommes réduits aux spéculations. C'est tout juste si je me permets de citer Victor Hugo :

Si l’homme pénétrait sa vie antérieure,
La future serait transparente ; il verrait
A travers un secret connu, l’autre secret ;
Son regard atteindrait de sa sphère à la nôtre,
Et, perçant une nuit, il pourrait percer l’autre.
Il ne serait plus l’homme, il ne douterait plus.
Qu’est-ce que l’océan sans flux et sans reflux ?

Je vais essayer de me procurer cet ouvrage qui attise ma curiosité depuis déjà pas mal de temps.

Dans la même gamme je vous propose un ouvrage du même genre "La Franc Maçonnerie peut elle donner un sens à l'univers" de Jacques Rolland, la présentation de son livre à donné lieu à une planche très intéressante

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le livre

Ah oui ce doit être très intéressant ouranos, merci pour le tuyau ! Moi qui adore ce genre de lecture je pense que je vais apprécier...

Derien Olive Ce livre à de curieux il me semble, qu'il présente une théorie inverse à son grand frère présenté par Spirale en début de topique.

Oui en effet Ouranos, avec une question comme : l'univers existerait-il s'il n'y avait personne pour l'observer ? Au lieu de se positionner en tant qu'observateur qui se demande : L'univers a t-il connu un grand architecte ? - On se positionne ainsi : l'univers peut-il s'expliquer par la conscience ? Un peu "par lui même" en quelques sortes... Un très bon sujet de philosophie.

Olive1968 a écrit:l'univers peut-il s'expliquer par la conscience ? Un peu "par lui même" en quelques sortes... Un très bon sujet de philosophie.

En effet il y a matière a philosopher.. j'aime cette idée d'un univers qui par le "simple" fait de son existence et plus précisement par l'existence d'une conscience en son sein suffit à expliquer son expansion par une action consciente

Cela se rapproche un peu de la théorie des bouddhistes.
Et s'ils avaient raison ?

Sans observateur, rien n'existerait ?

Mais oui Nelson, j'ai toujours pensé que les principes bouddhistes étaient d'une pertinence remarquable...

Oui, ils ont peut-être raison.

Nelson a écrit:Cela se rapproche un peu de la théorie des bouddhistes.
Et s'ils avaient raison ?

Sans observateur, rien n'existerait ?

Tout être conscient, n'est il pas observateur?

J'avoue que ce principe philosophique me parait un peu "tiré par les cheveux", pour ne pas dire plus...

D'ailleurs, il me semble qu'il est chargé d'un parfum qui rappelle le fameaux principe anthropique fort, dont on sait qu'il n'est qu'un point de vue bien discutable sur l'origine et l'évolution des choses. Donc si je résume, l'univers aurait évolué durant des millions d'années (Ce n'est pas chiffrable car personne ne sait si la vie n'a pas évolué ailleurs que sur la Terre), peut-être des milliards, dans l'attente d'une conscience hypothétique (Pas selon le PAF), qui devait surgir d'une soupe primitive sur une planète isolée ! Admettons... Mais il y a de quoi se poser des questions. D'autant que d'autres principes comme celui de "l'auto-organisation" peuvent tout aussi bien expliquer les choses, avec la même efficacité. Objectivement, ce n'est que de la spéculation !

Dire que l'univers ne peut exister sans observateur c'est se positionner comme un point privilégié de ce même univers, se percevoir comme une sorte de nécessité, de finalité. Et quand bien même ce serait le cas, quel serait le but ? Cela me fait penser à cette fameuse boutade pseudo-scientifique du passé : si le melon possède des lignes périphériques régulières c'est pour que l'homme puisse le couper en tranche !" Franchement, il y a de quoi rire...

Mais peut-être que tout cela est exact, que le PAF est juste et que l'univers a bel et bien besoin de conscience pour exister. Mais que cela reste dans le domaine de l'hypothèse, du moins pour le moment, me parait justifié.