Je n'aime plus la politique

Spirale a écrit:Ne croyez vous pas qu'a terme ce système soit voue a l’échec et qu'une révolution sera inévitable ? Il faudra bien remettre un jour a la tête du pays, des pays, des individus censés faire leur travail avec humanisme, fraternité et sagesse.

Est-ce la raison primordiale de ton entrée en FM ?
Je parie pour un oui non restrictif.

En tous cas les propos de Spirale me plaisent beaucoup ! Je ne sais pas si ce sera une révolution brusque ou progressive (je pense que ce serait tout de même préférable), mais elle devra être très constructive. Les révolutions qui n'apportent que des tours complets ne participent d'aucun progrès.

Une pichenette pourrait suffire à remettre les choses dans l'ordre ! Enfin, tout dépend de la pichenette. Il faut que l'humain revienne au centre des préoccupations, l'humain et les comportements orientés vers l'humain.

febus64 a écrit: Il s'agit de Jean Lassalle, béarnais, député Modem des Pyrénées Atlantiques, il n'en est pas à son coup d'essai car c'est lui qui avait chanté en béarnais "se canta" dans l'Hémicycle pour protester contre la fermeture d'une gendarmerie au Somport ou avoir mené une grève de la faim à l'Assemblée pour s'élever contre la délocalisation d'une usine de la vallée d'Aspe .

J'y étais, j'habitais Lescun à cette époque, il s'agissait de l'usine Toyal, à la bifurcation de la route du Somport vers le bled.
C'est lui aussi qui a inauguré en 2007 la salle communale de notre village où je venais d'emménager.

oulala les enfants… malgrès mon vieux fond révolutionnaire… je vais encore jouer la castratrice, mais je pense que la révolution aujourd'hui ne nous apportera rien de bon…
Les gens sont à bout et près à tuer leur voisin sans raison valable, si on leur donne l'occasion…
Je ne suis pas aussi sure qu'on mettra de l'ordre, je pense qu'on ira graigairement liquider tout ce qui sera sous notre main.
On connait la démocratie mais on ne sait pas ce qu'une révolution sans capitaine pourrait donner…
Pour l'instant dans le monde on a pas eu de révolution qui ait donné grand chose de désirable…
les hommes ne sont pas prets…

10000 ans d'humanité, et les hommes ne sont pas prêts ?

Quand le seront-ils donc ?

Nelson a écrit:10000 ans d'humanité, et les hommes ne sont pas prêts ?

Quand le seront-ils donc ?

Aux calendes grecques...

Marie Gouze a écrit:
On connait la démocratie mais on ne sait pas ce qu'une révolution sans capitaine pourrait donner…
Pour l'instant dans le monde on a pas eu de révolution qui ait donné grand chose de désirable…

C'est vrai, on sait ce que peut donner une révolution avec capitaine, Lénine, Staline, Mao, Castro ne serait-ce qu'au niveau des droits de l'Homme.
« La démocratie est le pire des régimes - à l'exception de tous les autres déjà essayés dans le passé. » disait Churchill

Malheureusement les hommes ne seront jamais prêt pour une révolution. Ce n'est pour eux qu'un grand terrain de jeux ou utiliser leurs jeux guerriers.
Aujourd'hui ils jouent sur internet. Ouf. Ça canalise une partie d'entre eux.

Les femmes sont plus prêtes pour une révolution. Elles n'iront pas, elles liquider la moitié de la planète, bombarder des villages, atomiser des hommes, les lapider, les torturer, les voiler, leur arracher les ongles les yeux l'âme...
Non, je pense que si elles avaient le pouvoir ça se passerait autrement.

enfin bref, toujours une affaire de pouvoir! "A bas le roi, vive la reine!"

100% d'accord Ishto, tout est histoire de pouvoir.

C'est donc le pouvoir, ou plutôt l'idée de pouvoir elle même qu'il faut décortiquer, démonter, analyser... Si nous y parvenions c'est tout le principe hiérarchique que nous connaissons qui pourrait être compris, dans son ensemble. Je ne dis pas que c'est possible, mais cela a déjà été approché de manière intensive par des sociologues, des philosophes et des psychologues. Moi le mot "révolution" m'a toujours amusé, car je trouve qu'au lieu d'obtenir le résultat escompté, on obtient un résultat qui est plus proche du sens premier du mot ! En effet, le mot révolution désigne une rotation complète d'un objet autour d'un autre ; donc, non seulement ce n'est pas un changement mais c'est un exact retour à son point de départ.

Il faudrait pouvoir retrouver le sens second du mot, et ne pas retomber dans les mêmes schémas. Mais pour cela il faudrait que l'homme atteigne un degré de conscience plus élevé, qu'il se rende enfin compte que pour vivre il a besoin de structurer le système dans lequel il vit, et ce faisant, qu'il a besoin d'instaurer une hiérarchie*. Si la hiérarchie s'installe naturellement, alors il faut éviter qu'elle ne devienne trop étouffante, c'est tout le problème, comment éviter que la hiérarchie jugule le peuple au lieu de le gérer humainement ? J'ai bien peur que tout cela ne soit pas accessible tout de suite, et c'est un idéaliste qui vous le dit !

Des petites évolutions façonnent les grands bouleversements, je ne vois pas d'autres solutions.
*= A moins que l'homme soit capable de se passer de hiérarchie, moi je ne demande que ça.

Oui olive, la révolution, comme tu dis, on en a fait le tour!

Mon point de vu est changeant, aujourd'hui je dirais que c'est d'une révolution individuelle dont l'humanité aurait besoin. Mais comme c'est sans effet de forcer qui que ce soit à entamer consciemment un 360 en soi-même, encore une fois on ne peut compter que sur l'éventuel impact au voisinage de celles et ceux qui le font déjà. Des révolutions, des tours sur soi-même, c'est ce qu'on fait toute la vie, ces cercles passent tous par le même point, mais ils sont si nombreux que ce point est hors de portée du champs de l'attention. Un tas de cerceaux qui nous protégerait d'un sursaut pourtant salutaire. Le seul à mes yeux capable d'un changement en profondeur. Bizarrement, ce que je considère comme étant l'unique "solution", est en même temps la plus difficile des entreprises. Normal alors qu'en se rabattant sur les recettes miracles de tout bois (50% plus accessibles, 50% échec garanti), nous trouvions sans relâche, insatisfaction, déception, et dépression à la clé.

L'Homme a besoin d'une société qui ne lui fait pas confiance, reflet universel du Tanguy qui se sert de l'infantilisation de ses parents pour ne pas prendre son envol. Le cordon ombilical: L'armée devrait s'y pencher, bien plus résistant quelque part que du fil d'araignée.


un re-tour sur soi-même, est loin d'être inutile, surtout lorsque c'est la première fois qu'on en savoure le voyage!

APL : Macron envisage d'aller au-delà de la baisse de 5 euros


Affaire Richard Ferrand : le parquet classe sans suite l'enquête pour "prise illégale d'intérêts, abus de confiance et escroquerie"


La politique, c'est quoi ?

C'est des mecs qui gagnent 30 000 boules par mois, qui racontent et arrivent à faire croire à ceux qui en gagnent 3000, que tout le problème vient de ceux qui en touchent 300.

Tout est inversé.

C'est hallucinant.

Eh ouais, vous comprenez, ceux qui touchent les APL et leur CAF, c'est eux les vrais salauds de profiteurs. Parce des fois, certains de ces "profiteurs", marqués au visage par le fer rouge de la honte, n'osant presque plus sortir de chez eux - résultat de la pression politique sur leurs faibles épaules : "les vrais salauds, c'est eux" -, des fois ces gens-là, vous comprenez, ils ont un petit boulot au black à côté pour pouvoir manger de la merde "premier prix", de la vraie, spécialement vendue pour eux dans les supermarchés, et éviter l'expulsion.

Ah ouais, c'est fort comme manœuvre !
Fort !
Très fort !
Tellement fort que ça vous file la nausée.

Vous savez, Guthrie, la vertu de la République, c'est de décider de ses lois par la voie des représentants de chaque citoyen .  (pas seulement "le peuple"..et oui, c'est ainsi).

Et il n'a jamais été interdit de comprendre ce qui se passe... et qu'un bail commercial est un acte de commerce..eh oui.. et que ses règles ne sont pas les règles des baux d'habitation.. et que oui, c'est normal et constant que le locataire d'un bail commercial fasse des travaux d'aménagement des locaux par rapport à son activité commerciale, que le bail le prévoit , et qu'il prévoit aussi (si le propriétaire le réclame) la remise en état initial à la fin du bail... etc.. etc...

Il est beau de s'esbaudir sans comprendre, il est encore plus intéressant de savoir de quoi on parle..

Tu fais une différence entre le peuple et les citoyens, Anne ?

Non, Anne nous dit : Ferrand est propre sur lui. Tandis que le peuple... mon Dieu, qu'il est sale et ignare !

Gutthrie, Anne est assez grande pour dire ce qu'elle a à dire sans avoir besoin d’interprète. 

Mille excuses, Claude.
Ce n'était pas mon intention.
Je voulais juste faire ressortir les harmoniques qu'on entend distinctement pour qui a l'oreille musicienne.
Et je sais que tu l'as aussi.

A propos de l'histoire Ferrand je crois pour ma part que cette affaire est assez puante, même si, effectivement, on peut ne rien trouver d'illégal dans une manip financières qui sent quand même beaucoup le délit d'initié.

Tu m'étonnes !
Mais là, visiblement, une asso anticorruption va essayer de monter au créneau pour ne pas lâcher l'affaire. L'ironie, c'est que cette association s'appelle FRICC. Bien sûr, on imagine que les mecs ont bien calculé leur coup pour que le sigle tombe aussi juste. 

Enfin, d'après Anne, Ferrand est propre.
Même lui le dit :"Je me sens lavé de tout soupçon"
Tu peux pas faire plus propre.
Tandis que ceux qui sont tout en bas...
Ce doit être ça, en fait.
Ils sont tellement propres, là-haut, qu'ils ne supportent plus cette odeur de merde qui remonte.

Mais enfin! J'ai aussi un bail commercial, ..dont j'ai hérité.. et qui me ruine.. je connais, et hélas, c'est d'une rigidité en faveur du commerçant, pas du bailleur! 

Quant à vos insinuations dénuées de tout rapport avec la réalité... épargnez nous  les!

Cette assoc accuse de n'importe quoi. Le financement n'a pas à être approuvé par qui que ce soit, puisque'il est très simple: un prêt de la banque garanti par un contrat de location par bail commercial..

C'est constant. c'est ce qu'on appelle une transaction ordinaire, et à partir du moment où aucun financement public, ni mutualiste, n'intervient dans l'achat de l'immeuble, cette accusation débile va subir le même sort.. panier...

Anne je trouve ton analyse très simpliste, permets moi de te le dire.

Ce qui me semble très contestable c'est que :
1) Ferrand ait participé à un montage financier plus que douteux permettant à sa compagne de créer une SCI dans le but d'acheter des locaux pour les louer à des Mutuelles que lui-même gérait.
2) Que c'est lui qui a signé, semble-t-il, les documents permettant ce montage.
3) Que ce montage douteux n'a été réalisé que dans le but de réaliser une plus-value immédiate et importante alors que l'immobilier n'est en rien le métier de la compagne de Ferrand.
4) Il me semble qu'il n'y a eu aucun appel d'offre dans cette histoire.

Il y a eu un appel d'offres tout à fait régulier. Et en aucun cas, un directeur général n'est décisionnaire. Il n'est pas présent au moment du choix de la proposition, et n'a en aucun cas le droit de vote. 
Les fausses informations sur ce sujet font peur.

Ce qui me fait peur au moins autant c'est la naïveté dont tu sembles faire preuve Anne, car je ne peux pas croire que tu sois de mauvaise foi.

Ne trouves tu pas étrange la date de création de la SCI qui a acheté les locaux ? ( février 2011, quelques jours seulement avant l'appel d'offre )
Ne penses tu pas qu'on puisse raisonnablement imaginer un certain "copinage" entre Ferrand et les décideurs de l'Union des Mutuelles, même s'il n'avait pas de droit de vote ?

Par ailleurs la justice ne s'est pas prononcée sur le fond de cette affaire puisqu'elle a jugé que l'éventuelle "prise illégale" d'intérêt dont était soupçonné Ferrand ne pouvait pas être retenue, non pas parce qu'elle n'existait pas, mais parce qu'elle était prescrite, ce qui fait que nous ne saurons jamais si cette prise illégale d'intérêt a existé ou pas.

Pour le reste : abus de confiance et escroquerie. Le tribunal a jugé que ces infractions ne pouvaient être retenues "faute de préjudice avéré".
Ce qui n'est pas étonnant étant donné que si victime il y a ce sont les Mutuelles, et, par ricochet les adhérents des dites Mutuelles.
Les Mutuelles concernées ne vont évidemment pas se plaindre d'avoir subi un préjudice puisque cette juteuse affaire a été montée par la personne qui était à leur tête, et cela à son propre profit et, on peut l'imaginer avec la bénédiction, au moins implicite de ses potes siégeant dans les mêmes conseils d'administration que lui.
Quant aux adhérents des mutuelles, ils n'ont aucune structure juridique leur permettant de faire valoir un préjudice et donc, c'est circulez, y a rien à voir.

Enfin, en ce qui concerne l'appel d'offre, dont tu nous dit, Anne qu'il a été parfaitement régulier je veux bien admettre que l'appel d'offre a existé, je ne saurais être aussi affirmatif en ce qui concerne sa régularité, notamment en ce qui concerne les informations dont ont disposé ceux qui y ont répondu.
Il semblerait que la compagne de Ferrand ait eu l'assurance que les travaux d'aménagement, de mise aux normes, d'embellissement etc ... des locaux seraient pris en charge par les mutuelles et il n'est pas impossible que ses concurrents n'ait pas eu ces infos.
Il parait assez évident que si les concurrents ont proposé des locaux corrects alors que la compagne de Ferrand a, elle, présenté des locaux pourris sachant que leur remise en état serait prise en charge par le locataire, ces concurrents n'avaient aucune chance de l’emporter.
Si tel est le cas, il semble bien qu'il puisse y avoir eu une certaine disparité entre les différents postulants.

Conclure du jugement que Ferrand a agi en toute légalité et a été "blanchi", comme on le lit à peu près partout, c'est ignorer totalement le fonctionnement de la justice et lui faire dire ce qu'elle ne dit pas.
Le jugement dit très clairement que le tribunal ne se prononce pas parce qu'il ne peut pas se prononcer:
1°) sur des faits qui sont prescrits
2°) sur d'éventuels préjudices puisque personne ne s'est plaint d'avoir subi un préjudice.

Et c'est vraiment très malin dans ce cas puisqu'il s'agit de mutuelles, donc, légalement d'argent privé et pas d'argent public.
Donc on ne peut pas, même en cas de détournement éventuellement avéré, parler de détournements de fonds publics.
Ce qui, à mon sens, pose un autre problème.
Est-il normal de considérer que les mutuelles, organismes certes privés, relèvent exclusivement du droit privé alors qu'elles sont obligatoires et que personne n'a le choix de ne pas y adhérer ?

Bonjour Claude,

Je ne m'exprimerais pas sur l'intégralité de tes propos, juste sur ta dernière phrase.
L'obligation d'adhérer à une mutuelle pour un salarié, n'est entrée en vigueur qu'en janvier 2016.
Avant un salarié pouvait ne pas avoir de mutuelle car cela relevait de son choix personnel, et, il faut le reconnaître de sa capacité financière.
Depuis le 1er janvier 2016, les employeurs ont l'obligation de couvrir les salariés et de leur apporter une mutuelle ainsi qu'à toute leur famille. De ce fait, un salarié ne peut plus choisir sa mutuelle, puisque c'est son employeur qui le fait pour lui.

Mais, regarder que tu côté des salariés, c'est prendre en compte qu'une partie de la population française.
Tous les indépendants, autoentrepreneurs, professions libérales, ainsi que tous les chômeurs dont les droits à mutuelle n'étaient pas ouverts ou qui sont maintenant dépassés, tous les retraités à faibles revenus et qui n'ont de ce fait pas les moyens de se payer une mutuelle, ne font pas partie des personnes contribuant à apporter de l'argent aux mutuelles.

De ce fait, les mutuelles restent des organismes privés et relèvent exclusivement du droit privé.
On peut pas parler de fonds publics.

Sauf si je me trompe, et qu'il y a une mutuelle financée par je ne sais pas qui du coup pour ceux qui ne peuvent se payer une mutuelle.