Les civilisations se valent elles?

Imaginez une civilisation qui dit de jeter vivante la veuve dans le brasier funéraire de son mari défunt, ou bien qui tue les petites filles à la naissance parce qu'elle va endetter la famille à vie pour payer sa dote pour la marier. Ou bien une civilisation qui marie les fillettes de six ans à des vieillards lubrique, ou dont un des commandements est de battre sa femme et de la voiler de la tête au pied l'accusant de tout les maux pour sa beauté. Imaginez ce que vaut une de ces civilisations à celle des droits de l'homme même si elle est imparfaite car elle n’obéit pas entièrement à ses propres préceptes.

Nous imaginons très bien.
Guéant n'a donc pas tort ?
Il faut ici oser répondre à cette question.

A l'évidence les civilisations ne se valent pas !

Si nous devions choisir la nôtre, nous ne le ferions pas au hazard.

Entre l'ancienne Egypte des pharaons et la civilisation Inca, je choisis la première : pour éviter les sacrifices humains et l' anthropophagie !

Guéant a bien trouvé l'amorce sur laquelle ses adversaires se sont rué pour se ridiculiser.

Pauvre Hollande, ses amis sont plus dangereux pour lui que ses ennemis

N'oublions pas, cependant, que le fait de stigmatiser Guéant fait partie dela stratégie de la campagne électorale.
C'est le moment de peser ses mots; Gare aux dérapages et au feu de l'action (bala, bla, bla...)

Bonjour,
Les civilisations pour ma part, ce sont les us et coutumes, durant une très longue période (de multiples centenaires) qui impriment le monde. A un moment ce qui fût dit être une évolution s'est désagrégé pour faire place à l'émergence d'une autre inféodation. Les civilisations sont l'empreinte de sociétés à travers le monde et le temps ; elles se succèdent, mais ne se chevauchent pas. C'est là que la bât blesse dans l'interprétation des commentaires sur le dire de C.Guéant et des critiques qui lui sont opposées.
Nous pourrions dire à présent que nous sommes, en raison de la mondialisation la "civilisation de l'argent roi ou de métal 'sur le plan philosophique'." - toutes les décisions, dans chaque type d'état 'dit démocratique, autoritaire ou totalitaire' se prennent uniquement en fonction de cela.
Il y aura forcément écroulement de cette période, soit par la guerre, soit par des séismes (comme la civilisation romaine) - Tout se transforme par cycles plus ou moins longs.
Il me semble inadmissible que toutes les TV, radios et supports pluriels passent leur temps à traiter ce type de bavardage.
M. C. Guéant ne se méfie pas assez de l'utilisation de certains mots. A présent les micros sont partout, les gens de votre famille (politique, philosophique, familiale ou autre) relaieront toujours un mot qu'ils auront épinglé comme fâcheux pour fomenter de fausses guerres. Tout le monde se plait à activer les brandons qui sommeillent, c'est terrible.

Enfin nous ne choisissons pas nos civilisations nous naissons les pieds dedans.

Selon les tibétains, c'est nous qui choisissons nos parents et le milieu dans lequel nous naissons.
Illusion ou réalité ?

The truth is out there...

Nelson a écrit:Selon les tibétains, c'est nous qui choisissons nos parents et le milieu dans lequel nous naissons.
Illusion ou réalité ?

Je crois à cela. Qui peut affirmer que ce soit une réalité - personne - quant à l'illusion je ne crois pas. Comment faire lors de notre analyse de l'âme, lorsque nous partons ne pas penser que nous allons choisir, tel ou tel couple, pour éprouver et purifier notre karma. Si nous arrivions n'importe d'où, comment remettre la trame de l'âme sur l'ouvrage ?
Je crois profondément à cela et d'y croire permet d'accepter certaines situations difficiles en se 'disant qu'ai-je donc pu faire, avant, en relation avec cet évènement'.

Immanence, ou justice "divine" (ou cosmique, au choix) ?
Ce qui nous ramènerait au déterminisme (pas cool, ça)...

Une civilisation qui fait des guerres au nom de la démocratie, de la liberté et du pétrole est bien entendu supérieure à une civilisation qui "prône la burka et accepte les prières de rues."


(entre guillemets la citation approximative venant du ministre en question qui appuyait ses propos, datée -je pense- d'avant hier matin et entendue sur france info)

Je me permet de vous signaler cette pensée, plutôt révélatrice :

A la suite des propos de Mr Guéant, la communauté musulmane de France a réagi ainsi : " Nous voulons que Mr Guéant dise qu'il ne faisait pas référénce à la civilisation musulmane au travers de ses propos !"

Excusez-moi, mais dans cette réaction j'ai repéré un détail moral important ! Si on s'imprègne attentivement de cette réaction, on comprend ceci : Sous-entendu, Mr Guéant peut faire allusion à toutes les autres civilisations, les dénigrer tant qu'il le veut, du moment qu'il ne fait pas allusion à la notre ! En substance c'est un peu ça.

Et lorsque les socialistes se déchaînent d'une manière hystérique en extrapolant sur ces propos jusqu'à lui faire dire ce qu'il n'a pas dit, là on frise le grotesque !

Je pense que nous sommes à une époque où les personnes qui ont une certaine notoriété, ou un certain pouvoir, doivent bien mesurer leurs paroles, à un point qui est vraiment élevé. Il est facile de détruire quelqu'un en se servant de ses paroles, surtout dans le domaine politique. Je ne prends aucunement parti pour Mr Guéant, qui est assez grand pour se défrendre, je ne prends parti pour personne, mais c'est de toute évidence de l'hystérie pré-électorale, où la démagogie s'en donne à coeur joie !

TRES IMPORTANT DANS MON PROPOS :

Il n'y a pas de civilisation supérieure à une autre, car aucune n'a vraiment réglé ses problèmes existentiels et sociaux, mais le problème, c'est lorsque la religion s'immisce dans la civilisation, et l'Europe a également connu ces problèmes, tout comme certains pays du moyen orient actuellement. Je pense qu'une civilisation a atteint son but, le jour où elle permet à tous de s'exprimer librement, et force est de constater que ce n'est pas le cas partout, c'est indéniable. Tous les pays et civilisations du monde ont connu à un moment ou à un autre de leurs évolutions, des périodes de crises humaines et sociales, cela ne signifie pas qu'ils ne peuvent pas les surmonter.

> Nous voulons que Mr Guéant dise qu'il ne faisait pas référénce à la civilisation musulmane au travers de ses propo

le problèmes est qu'il FAIT référence à la civilisation musulmane.

voici une vidéo dans laquelle son propos est repris :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
écoutez vers 1min15

de m le ministre :
"toutes les civilisations ne se valent pas : exemple lorsque se pose la question de l'interdiction du voile intégral.. et bien la majorité présidentielle vote l'interdiction du voile intégral et le parti socialiste ne participe pas au vote. Autre exemple, les prières de rues [...]"


Il fait ce pont explicitement ici alors qu'il pouvais etre ambigu dans son propos initial. Le but de ce qu'il a dit est à mon avis très clair : dire "oui vous m'avez bien compris, je faisais bien allusion à la civilisation musulmane" ... sans le dire.

Il me semble que CG a oublié un élement. S'il avait dit que "Les civilisations se se valent pas sur la question de (au choix)
1: la liberté de conscience
2: les droits de l'homme et de la femme,
3: l'éthique
4: la justice
...
ca serait compréhensible et je ne pourrais qu'adhérer. Faire une telle généralité me parait tellement gros que ça ne peut être que volontairement politicien.

Bonjour;
Je réïtère, les civilisations se succèdent, elles ne se chevauchent pas. Certaines ont imprimé une partie du monde un moment donné, pour s'écrouler s'éteindre, comme les précédentes.
C'est un faux débat qui permet à tous ceux de 'mauvaise volonté' de s'empoigner plutôt que de grandir.
Mais bon

Donc, tu considères qu'il n'y a qu'une civilisation actuellement sur Terre, c'est ça. ?

Nelson a écrit:Immanence, ou justice "divine" (ou cosmique, au choix) ?
Ce qui nous ramènerait au déterminisme (pas cool, ça)...

On pourrait dire que l'Âme a un trajet à accomplir et qu'elle retournera à son 'origine' quoiqu'il en soi <croyant ou non>. Notre âme est personnelle, elle progresse de manière singulière, elle a (ou aurait pour ceux qui n'y croient> un parcours UNIQUE au sens d' UNITE. L'humain quant à lui a toujours son libre-arbitre, fil funambulique entre deux options qui au fin bout du bout exprime le déterminisme.
L'âme primaire est (ou serait pour les athées affirmés, voire thuriféraires ) appelée à devenir "Parfaite" (imprimée des 10 Cdts, pour faire référence aux religieux, ou à la fameuse ethique des "Droits de l'Homme - républicains", copiée/collée, voire dessinées sur les tables précédentes desdites LOIS de Moïse ) , lors de son dernier voyage incarné (kamique, bien entendu) !

rbbe41 a écrit:Donc, tu considères qu'il n'y a qu'une civilisation actuellement sur Terre, c'est ça. ?

Ce sont les Historiens, habilités pour parler de l'Histoire avec ce H (du Monde) qui le diront plus tard, qui la nommeront, ami. Pensez-vous que les mayas, les égyptiens, les grecs, les romains et autres affirmaient qu'ils étaient la 'nouvel ère, la nouvelle civilisation' ? NON, ils proposaient et imprimaient des codes nouveaux.
Saisissez-vous ce que je tente de vous dire ?
Merci. Bien à Vous.

Oui, je comprends ce que tu dis, c'est avec le recul que l'on peut considerer une civilisation avec ses influences et ses limites temporelles.

Ce n'est pas incompatible avec ce que je dis, à savoir que plusieurs civilisations peuvent co-exister dans une fourchette de temps donnée.

J'ai trouvé ce tableau synoptique incomplet et sans doute érroné sur certains points mais qui illustre ce que je veux dire.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Par exemple selon Huntington, un analyste politique voici sa vision des civilisations actuelles

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]



Est-ce que je suis clair ?

Il me semble, qu'avec tes exemples : Tu es Très clair !

Votre propos, votre graphisme VAUT, car il se veut UNIVERSEL et non PERSONNEL.
<bravissimo> ! Bien, bien à Vous et merci.

Civilisation : de civis, membre d'une cité,civitas,qui se caractérise par sa civilité, opposé : sylvaticus, qui vit dans les bois, sylva.

Et bien ,en ce moment, sur cette planète, il y différentes façons de définir les rapports des personnes qui vivent dans une cité. Mariages, travail, éducation pour tous ou non,proprièté individuelle ou collective, place des femmes...
La vie des castes en Inde n'est pas celle des musulmans, qui n'est pas celle des communistes staliniens ou des Nazi...

Pour moi toutes les civilisations, toutes les règles qui régissent les rapports humains, ne se valent pas.

Et cette querelle électoraliste ( dans les deux camps) me conforte dans l'idée que ces politiciens sont ignares, hors jeu pour diriger une cité, et que leur querelle n'a pour but que de couvrir, par le bruit, l'absence de vision d'un monde pour demain : un monde plus humain qu'il ne l'est, et ce, en tout point du globe.

Nous sommes abétis par ces fourbes qui par les batailles de mots cachent leur absence d'idées et de moyens.

Le problème c'est le contexte du débat. Guéant qui est pas mal connu pour ses dérives dialectiques, à sortir une chose qui est aussi facilement rattachable à du "racisme" (on va reprendre les attaques de gauche, hein), c'est à croire qu'il cherchait vraiment le lynchage populaire. Publiquement c'est impossible de participer au débat, parce qu'avec des gens qui ne sont pas habitués à être discursifs, ton opinion sera irrémédiablement rattachée à gauche, ou à droite, plutôt qu'à être auto-suffisante.

Pour ce qu'il s'agit de son opinion, je n'en ai aucune idée, et elle ne m'intéresse absolument pas, parce qu'il l'a pas pensé en toute neutralité politique. Et de l'autre côté, on se met naturellement à jouer les héros pour dire complètement l'inverse sans jamais remettre en question le discours critique utilisé, non, on reprend les même catégories pour l'appliquer au débat. Or, ces catégories sont invalidantes, puisque les deux opinions restent complètement fausses, puisqu'ils sont partis sur un postulat qui était faux.

Ça c'était pour le coup de gueule.

En revanche il est très clair que les civilisations ne se valent pas, car elles ne sont pas estimables. À "reconnaître" qu'elles se valent toutes on s'enfonce dans le risque de la rhétorique "tous pareils" parce qu'on considère que la différence est trop sujette à créer des conflits. Pourtant il y a des conflits, la différence existe, donc tout n'est pas pareil, tout n'a pas la même "valeur".
Le problème c'est le mot utilisé, évidemment que toutes les civilisations ne se valent pas, car on ne peut pas quantifier et mesurer leur valeur, par conséquent il est absurde d'élaborer une hiérarchie. Je crois que c'est surtout ce dont on a peur à chaque fois que l'on reconnait une différence : se mettre à élaborer une hiérarchie. Il y a une diversité, il y a des choses que l'on est sujet à trouver mieux que dans une autre civilisation, mais on ne pourra jamais construire un classement : les éléments qu'on reconnaitra sont trop touffus pour être proprement classés dans toute leur intégralité si on essaie d'utiliser une méthode de classement rigoureuse qui prend tout en compte (puisque le propre du classement c'est d'estimer les choses dans tous les éléments qui les concernent). On n'a pas l'entendement suffisant pour en créer une bonne hiérarchie, par conséquent, il n'y a pas d'estimation possible. On peut juste constater toute subjectivité gardée.

Ce n'est pas pour autant une raison pour ne pas reconnaître ce qu'il y a de problématique dans chaque civilisation...

Pour résumer tout ces propos et vu par moi.
Non Mr Guéant n'est pas ignare, c'est un homme politique qui ratisse des voix pour le compte de quelqu'un d'autre et des voix de droite, voir d'ultra droite. L'ultra droite vaut elle d'autres courant de pensée .Non je ne le pense et cela est subjectif et d’après mes propres critères. Le jugement se base sur la notion de morale qui nous est inculqué par nos parents puis la société qui nous entoure dés notre plus jeune age puis par la vie. Je suis sur que pour un Salafiste Egyptien, sa vision de la société selon ses vues est nettement supérieure à la notre et il a raison... de son point de vue, tout dépend ou l'on se situe.
Pour revenir à la politique , l'on voit bien ou mène la dictature de la majorité. A toute les extrémités. Elle est composite et est constitué de petite minorité comme l’extrême droite qui avec l'UMP et le centre droit peuvent en former une. Ainsi les propos de Mr Guéant ne reflètent certainement pas sa pensée ou peut être que si ,mais en tout cas cela rassemble à la fin , UNE MAJORITE. La dictature.

Il y a peu, des philosophes parlaient du " choc des civilisations", c'est donc qu'on pouvait distinguer différentes civilisations. Et cet énoncé ne choquait personne !

Au delà des batailles de mots électorales, et du politiquement correct destiné à paralyser les esprits, il risque bien d'y avoir compétition entre différentes conceptions des règles de vie en société.

L'histoire se permet de faire un tri : il y a des civilisations qui meurent, qui sont mortes ... là aussi il y a lutte pour survivre.

Pour être motivé,( mais je reconnais que c'est un acte de foi ) il me faut accrocher mon char à une étoile

L'évolution des êtres vivants me paraît privilégier plusieurs aspects :
Si l'on prend la survie des espèces bravo les séquoias, bravo les fourmis ...
Si l'on prend l'évolutions des systèmes nerveux, bravo les humains, et parmi les humains bravo ceux qui utilisent l'informatique et les autoroutes de l'information...
Entre durer et valoir, je choisis valoir

Et quand bien même les fourmis survivraient aux espèces qui utilisent l'informatique, c'est bien à l'aptitude à analyser le monde pour s'y adapter, à le transformer et à se transformer soi-même que je donnerai ma préférence.

Nelson a écrit:Selon les tibétains, c'est nous qui choisissons nos parents et le milieu dans lequel nous naissons.
Illusion ou réalité ?

The truth is out there...

Je le crois aussi. Je crois que nous avons tous une tâche à accomplir et qu'il est de notre devoir de la mener à bien.
Quant aux propos de M. Guéant, si c'est du racolage électoral, cela ne vaut même pas la peine d'en discuter. Si au contraire il lance un débat historico-philosophique, alors le sujet mérite approfondissement.
Pour ma part, je suis d'avis que la longue marche humaine sur cette terre est un progrès constant, mais non linéaire : il y a des rechutes, des accidents. Seulement, ces écueils mêmes incitent à pousser le bouchon toujours plus loin. A une époque comme la nôtre, on pourrait croire en effet que nous vivons un de ces accidents où la rapacité fait ses choux gras de toutes les formes de démagogie possibles, où par réaction contre ces appétits matérialistes se forment des foyers de puritanismes sectaires et religieux. C'est le principe des vases communicants : à un excès en répond forcément un autre, afin que tout s'équilibre. Mais l'homme est destiné à élargir sa vision du monde, il a pour mission (c'est ma conviction profonde) de regarder au-delà de la muraille. Nous entrons dans l'ère du Verseau, et nous y entrons par la douleur, un peu comme la femme souffre de la naissance de son enfant. Mais une fois que l'enfant a quitté son ventre, elle le regarde avec amour.
Naïf ? Peut-être. Mais en tous cas sincère.

J'ai beaucoup apprécie votre point de vue Pimbi ! Et par la même occasion j'en profite pour vous souhaiter la bienvenue !

Amitiés,
Olive