laïcité et lutte contre les séparatismes ?

Hélas rien de tout ça. Le malheureux a payé trop cher une erreur d'appréciation. Une fois la première émotion passée nous retrouverons toutes les circonstances qui ont amené à ces tragédies. Quand on voit tous ces spectacles pour obtenir la messe. les religieux ne sont pas près de devenir modérés.

“À première vue, cela ressemble à une redite de la bataille préférée des adeptes de la guerre culturelle : les fanatiques religieux contre les défenseurs de la liberté d’expression [...] Après la chute du califat, les islamistes radicaux et les terroristes de l’État islamique cherchent à déstabiliser un pays situé au cœur de l’Europe avec l’espoir que, dans sa descente vers le chaos, il entraîne tout le continent avec lui [...] Erdogan qui, lui, cherche à détourner les regards de la crise économique dans son pays [...] des véritables enjeux : les matières premières, les conflits de territoires, les armes, l’influence, la domination"

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je pense tout de même que la France qui a le plus grand nombre de musulmans en Europe est aussi un terrain favorable pour modifier ses règles et obtenir une avancée importante de la Charia. Macron devrait faire établir d'avance la traduction en arabe de ses textes par un lettré français qui soit de confiance.

Afin de ne pas rester dans l'idée que la laïcité est un problème franco-français

« CEUX QUI BENEFICIENT DE LA LAÏCITE NE LA DEFENDENT PAS »

ENTRETIEN.

Karima Bennoune, rapporteuse spéciale des Nations unies, raconte son combat parfois solitaire pour défendre la laïcité auprès des instances internationales.






Y a-t-il encore quelqu'un pour défendre la laïcité et le sécularisme auprès des instances internationales ? Pour Karima Bennoune, rapporteuse spéciale des Nations unies dans le domaine des droits culturels, la laïcité – et le sécularisme qui en résulte – n'ont pas franchement la cote auprès des organismes internationaux, où siègent de nombreux représentants qui ne dissimulent pas leurs convictions religieuses, notamment lorsqu'il est question des droits des femmes. Plus inquiétant encore pour cette professeure de droit à l'université de Californie à Davis, la laïcité fait aussi l'objet d'un contre-discours véhiculé par des milieux universitaires anglophones, qui perçoivent essentiellement cette spécificité française comme une entrave au fait religieux. Karima Bennoune est née et a grandi en Algérie et aux États-Unis. Elle a publié Votre fatwa ne s'applique pas ici Temps Présent Éditions), un récit basé sur les témoignages de plus de 300 personnes dans 30 pays, qui s'opposent aux fondamentalismes. Consultante pour l'Unesco avant de devenir rapporteuse dans le domaine des droits culturels pour l'ONU, Karima Bennoune défend la laïcité comme un préalable aux droits de l'homme.


LE POINT : COMMENT EST COMPRISE LA LAÏCITE DANS DES INSTANCES INTERNATIONALES COMME L'ONU ?


Karima Bennoune : Il est assez rare qu'une instance de l'ONU se prononce explicitement au sujet de la laïcité, sauf de temps à autre pour la critiquer, notamment sur la question du voile. En tant que rapporteuse spéciale dans le domaine des droits culturels à l'ONU, j'ai toujours souligné l'importance de la laïcité [traduite par « secularism » en anglais, NDLR] comme condition préalable aux droits humains.

Ces prises de position ne sont pas exactement considérées comme politiquement correctes à l'ONU. Mais j'insiste, car la laïcité en tant que principe de séparation entre l'État et la religion est, entre autres, un élément puissant dans la lutte contre les idéologies extrémistes et fondamentalistes qui visent les femmes. J'ai écrit dans un rapport que la laïcité « ménage aux femmes et aux minorités un espace qui leur permet de critiquer ces idéologies et d'exercer leurs droits culturels sans discrimination.

La laïcité se manifeste sous diverses formes, dans toutes les régions du monde ». La laïcité n'est pas l'athéisme et j'aime la définition qu'en donne la féministe indienne Gita Sahgal : « La laïcité ne signifie pas l'absence de religion, mais renvoie plutôt à une structure étatique qui défend tout à la fois la liberté d'expression et la liberté de religion ou de conviction, où il n'y a pas de religion d'État, où la loi n'est pas d'inspiration divine et où les acteurs religieux ne peuvent imposer leur volonté sur les politiques des pouvoirs publics. » Elle n'oppose pas « les croyants et les laïques, mais les antilaïques et ceux qui ont des valeurs laïques », et ce n'est pas un détail !


COMMENT EXPLIQUER CE SILENCE DE L'ONU AUTOUR DE LA LAÏCITE ?


Il me semble que le silence comme les rares critiques de la laïcité sont les résultats logiques de campagnes mondiales – surtout en anglais et dans le monde universitaire – contre la laïcité. Malheureusement, ces positions sont très à la mode dans certains milieux, y compris parmi certains défenseurs des droits humains en Occident, et surtout parmi ceux qui travaillent en anglais. Cela accroît la responsabilité des défenseurs de la laïcité qui doivent continuer à s'exprimer à haute voix, même quand cela ne semble pas convenable. Nous avons besoin d'une coalition des laïques aux Nations unies, une coalition capable de défendre ces valeurs avec vigueur.

J'ai beaucoup de reconnaissance à l'égard des féministes françaises qui ont insisté pour que la France soutienne mon rapport à l'Assemblée générale sur les fondamentalismes et les droits culturels des femmes, mais dans l'ensemble nos efforts actuels sont plutôt ponctuels et nous avons besoin de les systématiser. Il est facile de se plaindre ou de critiquer, mais ce n'est pas suffisant… Nous avons besoin de travailler ensemble au-delà des frontières linguistiques, et j'espère que nous tisserons davantage de liens entre ceux qui travaillent en français et ceux qui mènent des combats similaires ailleurs et dans d'autres langues. La laïcité devrait être envisagée comme préalable systématique aux droits humains.


ESTIMEZ-VOUS LA LAÏCITE EN DANGER ?


Absolument et partout. Les menaces fusent de toutes parts. Politiques, populistes, religieux, universitaires… Il y a bien évidemment la menace que constituent les mouvances fondamentalistes qui sont apparues dans le sillage de toutes les grandes traditions monothéistes du monde, mais il ne faut pas négliger les ravages de la vision woke (« éveillée ») qui a engendré les thèses postmodernes ou « postcoloniales » que l'on voit fleurir partout, notamment à l'université. De manière générale, je suis frappée par le fait que beaucoup de ceux qui bénéficient de la laïcité dans leur vie quotidienne ne la défendent pas.


JUSTEMENT, EST-ELLE DEFENDUE ?


Absolument et partout ! Et surtout par celles qui aimeraient bien bénéficier de la protection qu'elle peut offrir. Bien souvent, ce sont des féministes d'Afrique du Nord ou d'Asie du Sud qui sont en première ligne dans ce combat. Je me souviens d'une conversation marquante avec une militante pour les droits des femmes, fille d'un imam au Niger, alors que je menais des recherches pour mon livre Votre fatwa ne s'applique pas ici. Elle me parlait des islamistes de son pays et me disait : « Ces types font peur aux gens. Ils ont des ambitions politiques. La laïcité, c'est une manière de leur barrer la route. » Cela est tout aussi clair pour les féministes polonaises dans le contexte que l'on connaît. Heureusement, le combat laïque est mené par des militants tout autour du monde, comme c'était le cas de mon regretté père, Mahfoud Bennoune.


EST-CE UN COMBAT DANGEREUX ?


Oui, ce combat pour la laïcité est dangereux dans bien des situations. Lorsque je suis allée aux Maldives en mission pour l'ONU en 2019, j'ai rencontré les familles de deux jeunes laïques maldiviens : Ahmed Rilwan, poète et journaliste, porté disparu en 2014, et l'auteur satirique et blogueur Yameen Rashid. Rashid, qui a mené une campagne implacable pour retrouver son collègue Rilwan après sa disparition, fut assassiné en avril 2017 à l'âge de 29 ans. L'assassinat de Rilwan par un groupuscule lié à Al-Qaïda après son enlèvement a été confirmé, en 2019. Si nous voulons faire avancer la laïcité au niveau mondial, nous avons besoin d'agir ensemble pour mettre fin à ces tragédies innombrables et soutenir tous les Rilwan et Rashid, dans toutes les régions du monde ! Nous devons travailler en réseau au niveau international pour soutenir les laïques, pour que nul ne milite et ne se sacrifie dans l'obscurité. Quand ces militants tombent – dans n'importe quel pays du monde –, nous avons la responsabilité de commémorer leur travail et de le continuer. Nous avons besoin de briser les murs de solitude dans laquelle travaillent nombre de nos collègues défenseurs des droits humains et de la laïcité. Je pense très fort à Mohamed Cheick Mkhaitir, courageux blogueur mauritanien qui a été condamné à mort pour « blasphème » et ensuite emprisonné pendant 5 ans et 7 mois pour son combat contre l'utilisation de la religion pour justifier l'esclavage… Il continue à courir des risques et reçoit des menaces même en exil en France actuellement. Malgré cette expérience, il est en train de créer une association intitulée Vision laïque africaine (Vilaf) pour promouvoir la laïcité en Afrique. Il faut le soutenir !


Y A-T-IL UNE COMPETITION DES MODELES DE SOCIETE AU SEIN DES INSTITUTIONS INTERNATIONALES ?


Oui. Et je déplore que des arguments relativistes se retrouvent dans des textes de résolutions des Nations unies. J'ai évoqué cette question dans mon rapport pour l'assemblée générale de 2018, à l'occasion du 70e anniversaire de la Déclaration universelle des droits de l'homme. L'universalisme est actuellement la cible de multiples attaques, notamment de la part de certains gouvernements, y compris ceux qui font un usage impropre de la culture et des droits culturels en guise de justification. Cette situation est porteuse de multiples défis pour la jouissance de tous les droits humains. Compte tenu des nombreuses attaques, il est nécessaire d'aller au-delà des platitudes. Nous avons besoin d'un renouvellement fondamental de l'universalisme, lequel devrait non seulement rappeler l'émancipation et les droits qu'il a permis d'obtenir, mais également de penser à la manière dont on va pouvoir renouveler la promesse avec la participation des nouvelles générations.


LES ATHEES SONT-ILS REPRESENTES ET LEUR AVIS EST-IL PRIS EN COMPTE ?


Oui. Encore une fois, je tiens à souligner que l'athéisme et la laïcité ne sont pas synonymes, et parmi les laïques que j'ai rencontrés partout dans le monde, il y a aussi beaucoup de croyants et de pratiquants. Il existe des ONG qui défendent les droits des athées, comme Humanists International, qui est très actif dans l'écosystème onusien. Leur travail est très important, mais, hélas, les fondamentalistes et les partisans du conservatisme religieux sont plus nombreux dans ces espaces – surtout quand on parle des droits des femmes – et ils ont beaucoup plus de ressources et de soutien, y compris étatiques. Je suis heureuse de constater que mon collègue Ahmed Shaheed, rapporteur spécial sur la liberté de religion ou de conviction, souligne toujours la liberté de religion… « ou de conviction » parce qu'il a bien compris l'importance d'inclure la question des droits des « personnes areligieuses » aux débats.


VOUS PARLIEZ DE RELATIVISME CULTUREL. CETTE NOTION, NOTAMMENT DEFENDUE PAR DE NOMBREUX PROGRESSISTES, OUVRE-T-ELLE LA VOIE A DES FORMES RELIGIEUSES RADICALES ET SECTAIRES ?


Oui, sans aucun doute. La résurgence du relativisme culturel – à droite comme à gauche – représente une menace sérieuse sur les droits humains, y compris les droits des femmes et des minorités. J'ai rédigé un rapport sur les fondamentalismes et les droits culturels en 2017 dans lequel je tente de rappeler quelques principes, notamment celui qui veut que les « droits culturels ne signifient pas relativisme culturel. Les droits culturels n'excusent pas la violation d'autres droits de l'homme, ne justifient pas la discrimination ou la violence, n'autorisent pas l'imposition d'identités ou de pratiques à d'autres personnes ou leur exclusion de ces identités ou de ces pratiques en violation du droit international. Ils sont fermement ancrés dans le cadre universel des droits de l'homme ».

Une de mes préoccupations majeures en ce moment porte sur la progression du relativisme culturel et les tentatives répétées de placer les particularismes au-dessus des normes universelles. Le relativisme culturel a été répudié par le droit relatif aux droits de l'homme et ne devrait être toléré dans aucun contexte, en particulier à l'ONU et dans les organes de défense des droits de l'homme… chaque pratique, norme et tradition culturelle doit résister à l'épreuve des droits de l'homme universels et montrer sa capacité à promouvoir et à entretenir la dignité humaine pour être légitime. Pourtant, ce relativisme culturel se retrouve régulièrement présent dans les forums des Nations unies et dans les universités.


VOUS CONSIDEREZ QUE LES DROITS DE L'HOMME RESISTENT MAL A LA REVENDICATION IDENTITAIRE PARTICULARISTE ?


Certains défenseurs du colonialisme et certaines personnes se considérant comme « postcoloniales » ont parfois utilisé des arguments similaires pour justifier leur relativisme culturel. En réalité, le relativisme culturel n'est pas une simple construction théorique, les exclusions de la protection des droits qu'elle cherche à créer ont des conséquences graves, parfois mortelles… Avec mon livre, Votre fatwa ne s'applique pas ici, j'ai analysé les luttes des personnes de culture musulmane contre l'islamisme. Plusieurs fois, des « esprits critiques » occidentaux autoproclamés progressistes m'ont suggéré de renoncer à la notion de « droits humains » dans le cadre de la lutte contre l'islamisme, car il s'agirait d'une « notion occidentale » qui « ne s'applique pas aux musulmans ». Cette position concorde en fait plutôt bien avec le point de vue des fondamentalistes. N'est-il pas choquant d'affirmer que 1,5 milliard d'habitants de la planète ne remplissent pas les conditions requises pour avoir des droits ?

Ce que les obédiences disent au gouvernement ( article du 5/1/2021 )

La commission spéciale créée par l'Assemblée nationale pour examiner le projet de loi "confortant le respect des principes de la République" a auditionné ce mardi des représentants d'organisations maçonniques. Beaucoup ont regretté l'absence de mesures de mixité sociale au sein du texte. La possibilité qui serait offerte aux associations cultuelles de gérer des biens immobiliers afin d'en tirer des revenus a aussi suscité des réserves. La disposition serait contraire à l'esprit de la loi de 1905, selon les Grands Maîtres.

Après les représentants des cultes, les députés de la commission spéciale chargée d'examiner le projet de loi "confortant le respect des principes de la République" ont auditionné plusieurs représentants de "courants philosophiques", ce mardi. Derrière cette appellation, six organisations francs-maçonniques et la Fédération nationale de la libre pensée.

D'une manière générale, les intervenants n'ont pas affiché un enthousiasme débordant sur le projet de loi, disant toutefois leur "espoir" qu'il démontre son efficacité. Le troisième grand maître adjoint du Grand Orient de France, Benoît Graisset-Recco, est apparu le plus optimiste, se félicitant de la démarche de l'exécutif dans un contexte de "montée de l'obscurantisme" en France. "La situation a changé", a-t-il indiqué, appelant à ne pas tomber dans "l'angélisme".

Plusieurs orateurs ont à l'inverse déploré le déséquilibre du projet de loi. "Il manque la dimension généreuse de la République. Il y a beaucoup de mesures de police, beaucoup de mesures de contrôles", a ainsi regretté Édouard Habrant, Grand Maître de la Grande Loge Mixte de France. "On ne pourra pas faire l'économie de la lutte pour l'égalité des chances", a-t-il ajouté.

Si, sur plusieurs points, comme l'instruction à domicile, les Grands Maîtres ont affiché des avis divergents, leur jugement a été unanime pour dénoncer certaines mesures. Ainsi de de l'article 28 du projet de loi, qui concerne le financement des associations cultuelles. Le texte voudrait leur donner le droit de posséder et d'exploiter des biens immobiliers dans le but d'en tirer des revenus. Elles auraient alors un "autre objet que la gestion du culte", s'est inquiété Dominique Goussot, vice-président de la Fédération nationale de la libre pensée. "Or c'était un critère essentiel que le législateur avait retenu en 1905. Si on bouge les textes, on va modifier l'équilibre de la loi de 1905", a-t-il avancé.

Cette mesure – mise en avant pour favoriser le financement de l'Islam et de la construction de mosquées – pourrait de surcroît davantage favoriser la religion chrétienne, a également relevé Sylvain Zeghni, conseiller national de la Fédération française de l’Ordre Maçonnique Mixte international Le Droit humain. Il a conseillé de mener une étude sur le patrimoine des différentes religions avant d'avaliser cette disposition. Une proposition partagée par le Grand Officier délégué à la laïcité du Grand Orient de France, Jean Javanni.


En ce qui concerne la neutralité des services publics, s'ils ont généralement salué les avancées du texte, les participants de la table ronde se sont prononcés pour étendre la mesure aux collaborateurs et aux accompagnants scolaires.

Beaucoup d'entre eux ont également fait part de leurs doutes quant à l'encadrement des subventions versées aux associations – conditionnées dans le texte au respect de grands principes déclinés dans un "contrat d'engagement républicain". Le système, jugé maladroit, est selon eux difficile à appliquer et à justifier.

Plus largement, le renforcement des contrôles des associations cultuelles induit par le texte viserait avant tout les associations musulmanes, a jugé le Grand Maître de la Grande Loge de France. L'article 27 du projet de loi, notamment, oblige en effet les associations cultuelles à se déclarer auprès du préfet compétent, afin de pouvoir bénéficier des avantages liés à ce statut. "Personne ne va l'interdire aux juifs, aux catholiques" a ironisé Pierre-Marie Adam. Est-ce qu'un préfet est compétent pour décider du côté cultuel d'une association ?".

En outre plusieurs intervenants se sont étonnés du caractère répressif de certaines mesures. Jean-Pierre Rollet, Grand Maître de la Grande Loge Nationale française, a insisté sur l'importance du "vivre-ensemble", insuffisamment intégré à l'esprit du projet de loi selon lui.

Dominique Goussot a plus précisément jugé "excessive" la mesure de fermeture administrative des lieux de culte, portée par l'article 44.  À l'heure actuelle, une telle mesure ne peut-être décidée à l'encontre d'un lieu de culte qu'à condition que ce dernier ait un lien avec une affaire terroriste. Cette possibilité serait étendue. "Cette disposition fragiliserait l'exercice de liberté de culte", a regretté le vice-président de la Fédération nationale de la libre pensée.

Les députés de la commission spéciale doivent désormais poursuivre leur série d'auditions préalables à l'examen du texte. Parmi les plus attendues, celle du Conseil français du culte musulman (CFCM), initialement prévue le 4 décembre, devrait finalement avoir lieu lundi matin.

ref : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mon avis :  quelle cacophonie !

votre avis ?

Mouaif... encore un beau bazar.
De ce que j'en comprends, ce projet de loi, derrière un nom auquel tout le monde peut se rallier - car qui irait s'opposer à un meilleur "respect des principes de la République" ? - paraît bancal, et on peut se demander si finalement il ne dessert pas le but qu'il s'est officiellement fixé.

...Et pour poursuivre le propos d'Hilde... je pousserai même le bouchon à dire que puisque c'est une mesure sans réel enjeu... un écran de fumée... on en profite pour faire venir à ce moment là des lobbys de très faible importance (les Obédiences concernées) qui se déclarent attachés au thème du truc...
...de manière à leur faire croire qu'ils ont encore leur mot à dire.

Ça permet à certaines Obédiences (les quelques unes qui souhaitent s'investir sur le champ politique) de faire des gros titres, des tweets dorés et du bruit.
Et tout le monde est content sans que rien ne se passe.

D'une pierre, deux coups ?

n'empêche, ne pas arriver à sortir 3 phrases en commun, c'est triste

juste une définition, par une religieuse...comme quoi la laïcité n'est pas à confondre avec l'athéisme

La laïcité française n'oppose pas la foi à l'incroyance. Elle ne sépare pas ceux qui croient que Dieu veille, et ceux qui croient aussi ferme qu'il est mort ou inventé. Elle n'a rien à voir avec cela. Elle n'est ni fondée sur la conviction que le ciel est vide ni sur celle qu'il est habité, mais sur la défense d'une terre jamais pleine, la conscience qu'il y reste toujours une place qui n'est pas la nôtre. La laïcité dit que l'espace de nos vies n'est jamais saturé de convictions, et elle garantit toujours une place laissée vide de certitudes. Elle empêche une foi ou une espérance de saturer tout l'espace. En cela, à sa manière, la laïcité est une transcendance. Elle affirme qu'il existe toujours en elle un territoire plus grand que ma croyance, qui peut accueillir celle d'un autre venu y respirer.



Delphine Horvilleur

la laïcité c'est un peu plus que ça : c'est aussi la promesse que chacun peut librement choisir de pratiquer un culte, de son choix, ou plusieurs si ça lui chante, ou aucun. C'est aussi la séparation de l'individu et des idées :  on doit le respect aux personnes, mais on peut critiquer les idées.