Angela Merkel met l’Europe en danger, avertissent les services secrets danois

Cher ami l'Avarice, pourquoi es tu aussi agressif ?
Personne ne t’attaque, personne n'émets le moindre jugement sur ta capacité à devenir maçon ( bon ou mauvais )
Nous t'avons accueilli sur ce forum avec bienveillance et nous sommes heureux que tu t'y exprimes.

Il ne suffit pas d'écrire "je vais vous donner mon avis" pour pouvoir dire n'importe quoi.
Un exemple : tu écris "Fondamentalement, Il faut savoir qu'à la base le journalisme n'a absolument pas pour ultime but d'informer complètement, de porter une critique dîtes "objective", de rapporter des faits réels et véridiques au public"
Cette opinion est très contestable et tu ne l'argumentes pas.

Il existe, en France, une charte de déontologie des journalistes dont la première phrase est la suivante.
"Le droit du public à une information de qualité, complète, libre, indépendante et pluraliste, rappelé dans la Déclaration des droits de l’homme et la Constitution française, guide le journaliste dans l’exercice de sa mission. Cette responsabilité vis-à-vis du citoyen prime sur toute autre."

Tu écris ailleurs "Je ne te permet absolument pas de dire ce que je n'ai pas dit"
Encore une manière très agressive de t'exprimer, sans aucune raison.
Personne ne t'a fait dire ce que tu n'avais pas dit et, en ce qui me concerne je prends soin de te citer exactement lorsque je commente ce que tu écris.

Si tu as vraiment et sincèrement le désir de devenir maçon, permets moi de te dire qu'il est impératif que tu apprennes à ne pas te sentir agressé lorsqu'on n'est pas en accord avec tes opinions et à avoir une véritable écoute de l'autre.

Bonsoir,

Petite lueur, je te l'ai déjà précisé mainte fois en privé : J'ai une entière confiance en toi, j'ai compris le message et je m'excuse. 

Claude St Malo, 

Mon objectif n'était pas de dire des balourdises mais seulement de m'exprimer en toute liberté afin de pouvoir donner mon avis, je soutiens d'ailleurs l'effort colossal que vous avez impliqué pour pouvoir me lire, car selon vous je n'argumente pas, mais aussi votre habilité faramineuse à synthétiser les choses en le résumant si clairement par : n'importe quoi. 

J'irais même plus loin à dire que cette charte de déontologie du journalisme n'est pas la seule, il y a même la charte de déontologie de Munich provenant de la fédération européenne des journalistes qui contient les fameux dix devoirs et cinq droits des journalistes, par surcroît cela améliore t-il quelque chose concernant la réelle utilisation du journalisme ? D'ailleurs, ce n'est évidemment pas parce que cette charte existe que forcément le journalisme n'opère ou n'a opéré à des fins purement stratégiques, de la même façon que ce n'est évidemment pas parce qu'il y a des lois fondamentales régissant les hommes que aucun d'entre-eux n'a forcément jamais bafoué ces lois-là voyez l'exemple.

Très simplement, vous vous êtes peut-être fait une certaine une notoriété dans le domaine de la psychologie et souhaitez donc sûrement qualifier à tout prix mon comportement comme étant agressif de part votre bon sens, mais sachez que je ne suis pas votre patient. D'ailleurs, à vous lire vous semblez me confondre avec votre personne puisque vous affirmez que je me sens agressé, ai-je dit une fois que quelqu'un était agressif envers moi ? C'est bien vous, cher ami, qui vous apitoyez constamment du fait que je sois agressif alors qu'en réalité je ne fais que m'exprimer comme je m'exprime avec tout le monde : mais, peut-être, devrais-je finalement me réduire au silence et admettre docilement que vous avez raison afin de ne plus être agressif. 
A rajouter, d'ailleurs que puisque vous vous flattez tant d'avoir citer les choses, sachez que votre manière de le faire est extrêmement sélective. 

Je n'ai plus rien à dire désormais puisque on considère mes propos comme étant agressifs, autant me taire.

Claude St Malo a écrit:S'il te plait, l'Avarice, essaie de ne pas confondre tes opinions avec des vérités.

Tu as une conception apparemment très personnelle du journalisme, c'est ton droit, mais aucune discussion ne sera possible si tu assènes tes vérités personnelles comme autant de faits avérés.

Faire remonter l'origine du journalisme à Jules César, pourquoi pas mais on considère plutôt, en général, que le journalisme est beaucoup plus récent que ça.
Ceci étant dit.

Tu sembles confondre journalisme et propagande et je trouve tes positions très injurieuses envers les journalistes qui essaient de faire honnêtement leur métier.
Tu devrais tenir ce genre de propos à un journaliste de Médiapart ou du Canard Enchaîné, ils apprécieraient certainement beaucoup.
De la même façon, je suis persuadé qu'Ombrelune appréciera à sa juste valeur ta conception de ce qui fut son métier.

J'apprécie "à sa juste valeur" (l'expression est correcte), ces propos qui ne me touchent pas, parce que presque  (trop) caricaturaux. Je rejoins un peu Anne Selene, en parallèle, dans son appréciation des propos du loup.

Je suis à la fois bien et mal placée pour parler de ce qui fut mon métier pendant 15 ans: bien, parce que j'en connais les ressorts et les coulisses. Mal, parce que je pourrais être taxée de corporatisme, si je le défends.

Ce qui m'amuse, c'est que j'ai été formée dans une université fondée par des francs-maçons, et qui, bien que ne pratiquant pas le prosélytisme, nous ont enseigné le libre-examen. Si cette démarche m'est  chère sur le plan personnelle, elle le fut aussi dès mes études et dès  que j'ai rejoint une rédaction. La recherche de la vérité, la critique, le doute, la recherche de sources contractoires, l'affrontement, parfois, et des situations difficiles, pour que des vérités éclatent, sont le quotidiebn des journalistes d'investigation. Je ne parle pas de choses qui ont fondamentalement boulversé le monde, restons modestes, mais de déviances, de malversartions, d'injustices  commises à tous niveaux.

L'ironie veut que, quelques années plus tard, j'ai découvert qu'un certain nombre de mes anciens profs de journalisme (et plus tard, de sciences po) sont vos frères et soeurs.  Ils m'ont donc enseigné comment rechercher la vérité, mettre en doute des "vérités" qui semblaient, a priori, accessibles, mais suspectes, et qu'il aurait été somme toute plus confortable de prendre comme acquises, ce qui n'aurait pas ennuyé le pouvoir en place. Ces profs-là m'ont enseigné à devenir du "poil à gratter" pour les politiques, parce que je me destinais au journalisme politique. Et certainement pas un outil au pouvoir.  J'ai donc côtoyé vos frères qui n'ont pas fait de moi un instrument du pouvoir en place.

J'ai traîné derrière moi cette réputation de n'être pas docile envers les politiciens. Ce qui ne signifie pas que je les hais ou suis incapable d'établir des relations, même amicales (parce que l'humain existe derrière le journaliste) avec eux. Mais, durant ces 15 années, ces relations furent toujours filtrées par le prisme d'une quête de vérité. Et il m'est arrivé de pratiquer cette locution: "qui aime bien, châtie bien".

Je ne suis plus journaliste, j'évolue dans  le secteur social, mais toujours avec un oeil rivé sur l'évolution politique et la relation de cette sphère avec la presse.

C'est assez lassant, et presque décourageant, de devoir répéter inlassablement les mêmes choses.

L'Avarice, tu tiens des propos insultants, et infondés selon moi, à l'égard de toute une profession mais tu te drapes dans ta dignité quand je te fais remarquer que ces propos sont agressifs, infondés et injustes.

Tu affirmes des inepties en étant persuadé d'avoir raison.
Par exemple tu écris :
"Très simplement, vous vous êtes peut-être fait une certaine une notoriété dans le domaine de la psychologie et souhaitez donc sûrement qualifier à tout prix mon comportement comme étant agressif de part votre bon sens, mais sachez que je ne suis pas votre patient"
Je n'ai aucune compétence particulière en matière de psychologie, ce n'est pas mon métier, cela ne l'a jamais été et le seul "patient" ici, c'est moi, qui supporte tant bien que mal de lire tes élucubrations ainsi que, parfois, celles de certains autres.

Tes propos sont, objectivement, agressifs et tu sembles être le seul à considérer qu'ils ne le sont pas.

Ne pourrais tu te poser sincèrement la question de savoir si tu es effectivement agressif ou si tu ne l'es pas ?
Ne pourrais tu avoir l'humilité d'imaginer une seconde que, peut-être, ceux qui te jugent agressifs pourraient avoir raison ?

Et puis j'avoue avoir parfois du mal à te lire tellement tes phrases sont alambiquées, au point qu'elles en deviennent souvent difficilement compréhensibles.

Mon soucis n'est pas de te contrer, il est simplement de te faire comprendre que l'attitude qui consiste à affirmer ses opinions sans tenir aucun compte de ce que peuvent dire ou penser les autres, en étant persuadé de détenir la vérité envers et contre tous, n'est pas une attitude acceptable, ni pour un franc maçon, ni tout simplement pour un humaniste.

Et celle qui consiste à dire "puisqu'on me juge agressif, je me tais" me fait plutôt penser à un gamin vexé qu'à un cherchant sincère.

Dernier point : tu écris :
"A rajouter, d'ailleurs que puisque vous vous flattez tant d'avoir citer les choses, sachez que votre manière de le faire est extrêmement sélective."
Je ne me flatte de rien, je me borne à exposer des faits.
Si je veux répondre à un point particulier de ton "raisonnement", il faut bien que je cite ce point particulier, c'est le b a ba de l'explication de texte, et si je n'ai jamais étudié la psychologie, j'ai étudié l’explication de texte.

Et puis, pour finir, pourquoi emploies tu le vouvoiement à mon égard alors que l'usage, sur ce forum, est de se tutoyer et que je te l'ai déjà rappelé en MP ?