laïcité et nécessaire évolution de la démocratie

Je suis d'accord avec Petite Lueur, et j'aimerais assez connaître les différences fondamentales entre le traité refusé par référendum et celui qui a été accepté par le Parlement.

Hélas, ce qui a été retiré est ce qui était le plus intéressant: l'abandon de la règle de l'unanimité, la prééminence du parlement, et les modalités démocratiques d'élection du président.  J'ai oublié les détails, désolée.  
Mais il est certain qu'il y a eu de sérieuses modifications.

Je crois me souvenir que ce qui m'a déterminé à voter contre ce texte, c'est d'abord l'article qui affirmait la "concurrence libre et non faussée", article qui a été conservé et qui, en réalité, instaure une concurrence sauvage, notamment entre les travailleurs des divers pays de la communauté ( Voir notamment comment fonctionnent les transports routiers aujourd'hui en France, avec des chauffeurs venus des pays de l'est payés beaucoup moins cher que des chauffeurs français, les employeurs payant des charges sociales selon le droit des pays d'origine et non pas selon le droit français.)
Comme tu le soulignes, Anne, il y a eu des modifications qui ont rendu le texte adopté pire que le texte proposé initialement, et démocratiquement refusé.

Cher Petite Lueur
Il n'est pas nécessaire d'avoir des compétences juridiques particulières pour lire et interpréter un texte.
A propos de la loi travail il suffit de lire le texte pour se rendre compte qu'il inverse les rapports entre la loi, les accords de branche et les accords d'entreprise.
Aujourd'hui, c'est la loi qui prime. Les accords de branche ne peuvent être que plus favorables aux salariés que la loi, et les accords d'entreprise plus favorables que les accords de branche.
Si cette loi est adoptée ( et elle le sera sans aucun doute) le rapport sera inversé et des accords pourront être pris, réduisant les droits des salariés, entreprise par entreprise.

Et puis on peut aussi écouter les arguments de ceux qui connaissent bien le droit du travail, comme Gérard Filoche, député PS et ancien inspecteur du travail qui démontre, texte à l'appui, que cette loi est une remise en cause fondamentale de tous les acquis sociaux depuis cent ans.

Saluton al vi, Gefratoj !

Il me semblait que ce texte avait été adopté il y a plusieurs jours déjà. Grâce à un troisième usage du 49.3...

Spirite,

Oui, tu as raison Tao, il reste un recours porté devant le Conseil Constitutionnel mais peu de chances qu'il aboutisse.

Il va etre adopte quoi qu'il arrive.

Necessaire evolution de la democratie ? Le monde entier tend a se liberer de la democratie pour devenir une forme de gouvernement mondial dirige par l'argent, la peur et la violence.

Je deprime en regardant le monde qui va s'offrir a mes enfants lorsqu'ils seront en mesure de l'apprehender.

Patos, ton avis me semble assez peu motivé, ou en tous cas, il me parait révéler une méconnaissance de la réalité de ce qu'est, aujourd'hui, la prétendue concurrence non faussée.
Si le plombier polonais vient travailler en France avec les mêmes règles que le plombier français, je n'y vois aucun inconvénient.
Le problème c'est que certaines entreprises, françaises ou non, font travailler en France des gens payés moins cher que les ouvriers français avec des charges sociales qui n'ont rien de commun avec les nôtres.

Je parlais de la question du transport routier en France.
Sais tu que des entreprises françaises créent des filiales en Pologne ou dans d'autres pays de ces régions, y immatriculent des camions qui n'ont jamais vu la Pologne et restent constamment en France et font conduire ces camions par des chauffeurs polonais qu'ils vont chercher chaque mois en Pologne ?
Tout cela pour contourner la loi française et payer les chauffeurs à coup de lance-pierres, avec des charges sociales polonaises inférieures de 80% aux charges françaises et des salaires de base bien inférieurs aux salaires français.
C'est de la concurrence non faussée ça ?
C'est ça qui "maximise" le service rendu au citoyen ?

Ce qui crée un monde à deux vitesses, c'est ce que nos gouvernements successifs mettent en place depuis des décennies.
Autrefois la plus grosse partie des revenues d'une grosse entreprise servait à payer le fonctionnement de l'entreprise, dont les salaires, le reste alimentait les dividendes.
Aujourd'hui ces parts se sont inversées et l'essentiel sert à rémunérer les actionnaires, quel progrès !

Que la situation des "petits" soit meilleure en 2016 qu'en 1900 je n'en doute pas.
Ce qui me navre c'est que je pense qu'elle est moins bonne en 2016 qu'en 1960, et ça c'est grave.
Les lois sociales ont évolué et, pendant une centaine d'années, se sont peu à peu améliorées.
Je crois que, aujourd'hui, nous sommes entrés dans une période de régression, à tel point que des gens qui travaillent doivent dormir dans leur voiture parce qu'ils ne peuvent se payer un logement décent ou doivent compter sur la banque alimentaire ou les restos du coeur pour manger.

Tout cela repose sur un mensonge pur et simple : on nous explique à longueur de journaux télévisés que cette situation est due au fait qu'il n'y a plus d'argent dans les caisses de l'état et qu'il faut donc faire des sacrifices.
S'il est exact de dire que les caisses de l'Etat sont au plus bas, il est faux de dire que la France n'a pas d'argent.
En réalité la France en regorge et n'a jamais été aussi riche.
Le problème n'est pas la quantité d'argent mais sa répartition.
Jamais les riches, en France, n'ont été aussi riches et n'ont possédé une part aussi importante de la richesse nationale.

@Claude : nous sommes quasiment d'accord.

on s'est ingéniés à pondre des règlements pour protéger les salariés, cela a eu pour effet de décourager les patrons de PME, éliminant ainsi la concurrence des multinationales qui vont chercher le chauffeur polonais ; au final, les actionnaires de multinationales n'ont jamais été si riches ; Warren Buffet le reconnaît, disant que oui il y a eu une lutte des classes, entre les très riches et tous les autres, et les très riches l'ont gagnée....en jouant le vieux clivage marxiste, la France, mais surtout la gauche, a été l'idiot utile des très riches :  bravo !
L'égalitarisme a aussi raté son objectif :  en défendant à mort celui qui a un emploi, il a condamné les autres au chômage perpétuel. France et Belgique sont ceux qui s'en sortent le moins bien, et de beaucoup.

pour revenir à plus de justice, je ne vois qu'une solution : dans " démocratie représentative", il faut éliminer le "représentative", les représentants ayant été définitivement corrompus :  le plan C d'Etienne Chouard [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Peut on considérer que l'Allemagne, constamment citée en exemple, s'en sort bien quand elle a des millions de travailleurs pauvres et un grand nombre de gens qui doivent cumuler plusieurs emplois pour survivre?

bien d'accord avec toi que les chiffres sont très manipulés et ne donnent pas une image fiable de la prospérité/pauvreté

et c'est pareil pour les reportages que l'on nous concocte, selon le message qu'on veut nous faire passer...

pas de la tarte d'éliminer la désinformation....

et, de plus, " toute information qui fait plaisir doit être vérifiée deux fois"

Cette nouvelle loi ne fait que reprendre ce qui existe déjà, en l'améliorant pour une bonne part. c'est pour cela que la CFDT et les syndicats réformistes et autogestionnaires la soutiennent.

il n'y a aucune raison de craindre quoi que ce soit en confiant au local les négociations locales concernant des conditions locales de travail (et uniquement celles là). Ni les 35 Heures, ni le SMIC, ni aucune condition générale ne seront traitées au niveau local. Et d'imposer que ces négociations imposent 50% d'accords, au lieu des 30% qui étaient exigés auparavant.

il est surprenant de constater que ce sont les mêmes personnes qui exigent une démocratie directe au niveau national qui la refusent au niveau local!

Très chère Anne

Peut-être te serait-il profitable de regarder ces deux vidéos

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Saluton al vi, Gefratoj !

J'ai une admiration sans borne pour le couple Hollande-Valls. Il a réussit le tour de force à désinformer si fort sur sa loi que des gens dont on ne peut douter de l'intelligence en arrivent à la défendre pour eux...

Bravo.

Cette loi est désormais votée dans une version qu'on nous rabâche comme étant "édulcorée". Regardez donc l'état de l'édulcoration : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Spirite,

T'es sympa Tao mais les non abonnés à Médiapart, dont je suis, n'ont pas accès à tes infos.

Il y a 99% d'interprétations erronées de la part des détracteurs..

Anne Selene a écrit:Il y a 99% d'interprétations erronées de la part des détracteurs..

99% ? Rien que ça ?
As tu regardé les vidéos dont j'ai donné les liens ?
Penses tu que les explications données par ces deux professionnels du code du travail soient des interprétations erronées ?

Filoche (que je connais), ne parle pas une minute de cette loi.. Vraiment.. il parle de tout, à propos du code du travail (et je suis souvent d'accord avec son analyse au sujet des risques au travail), mais il ne parle pas de cette loi là!

Question Laicite, que pensez vous de l'hypothese de travailler a la realistation d'un Concordat avec l'Islam ?

R Abauzit est plus près de l'analyse de ce texte, mais le raisonnement est complétement vicié. Il part du principe que c'est l' "Union Européenne", le gros monstre noir et baveux, l'affreuse figure du ''KAPITALISM" qui prépare l'odieux traité transatlantique, qui a tout imposé!
Il ne tient aucun compte des modifications apportées, et qui ont transformé l'esprit et la lettre de cette loi.

La CFDT, et mon syndicat l'UNSA savent aussi analyser les causes et les conséquences..j'étais pendant 40 ans en accord avec les analyses  de mon syndicat, et j'ai été élue de l'UNSA au niveau Régional, merci...et ils approuvent la dernière version de la loi (pour la première version, j'y étais tout à fait opposée)

Tuas raison Anne, il n'en parle pas une minute, il en parle une heure.