Le puzzle

C'est amusant cette idée de puzzle.

J'ai souvent comparé ma vie avec un puzzle géant dont les pièces se posent les unes après les autres au fil du temps, au fil de mon avancement.

La question qui, selon moi, se pose dans une telle vision, c'est "Pour qui ce puzzle existe-t-il ?" C'est-à-dire pour le regard de qui ? pour admettre une telle idée, il faut admettre que quelqu'un (le GADLU ?) peut, et lui seul, contempler la totalité du puzzle. Nous n'en avons, nous, qu'une infime partie.

Ou alors, pour le dire autrement, qui a conçu et découpé le puzzle ? L'idée de Yaka me convient un peu mieux, car un puzzle qui ne serait que notre vie supposerait qu'on puisse accepter qu'il se soit composé au hasard et que notre regard rétrospectif suffit à le faire exister. Un puzzle de toute l'humanité, c'est autre chose.

SylvieB. a écrit:La question qui, selon moi, se pose dans une telle vision, c'est "Pour qui ce puzzle existe-t-il ?" C'est-à-dire pour le regard de qui ? pour admettre une telle idée, il faut admettre que quelqu'un (le GADLU ?) peut, et lui seul, contempler la totalité du puzzle. Nous n'en avons, nous, qu'une infime partie.

Ou alors, pour le dire autrement, qui a conçu et découpé le puzzle ? L'idée de Yaka me convient un peu mieux, car un puzzle qui ne serait que notre vie supposerait qu'on puisse accepter qu'il se soit composé au hasard et que notre regard rétrospectif suffit à le faire exister. Un puzzle de toute l'humanité, c'est autre chose.

Peut être que cette personnification n'existe que par le biais des êtres vivants / conscients qui sont là pour attester la véracité de son existence. Sans ce facteur, le GADLU ne serait qu'un roi sans couronne, ayant conscience de sa condition de roi, mais sachant qu'il manque quelque chose à sa panoplie de roi des dogmes adogmatiques

Je ne voulais pas sortir le lexique de la maçonnerie opérative, trop kitch...

Chercher à savoir si quelqu'un voit ou connait ou découpe le puzzle s'apparente pour moi à la question de l'existence des mathématiques là ou la vie n'existe pas.

Aujourd'hui, les maths organisent le monde, nous savons que 2 et 2 font 4, et ce manière certaine et immuable.
Nous savons que la sommes des angles d'un triangle fait 180 degrés, et ça aussi, c'est immuable, quel que soit le triangle, l'époque, ou la culture.

Cette organisation mathématique est elle liée au temps ? Existait-elle avant que l'homme ait mis des mots pour la décrire ? Sans doute.
A moins que l'on considère que l'existence commence à partir du moment ou il y a un nom.

Néanmoins, les lois mathématiques régissent et organisent le monde depuis qu'il existe, sans qu'il n'ait a priori besoin de "quelqu'un", ou "quelque chose" à un niveau supérieur, qui l'aurait défini avant nous.

Certains disent que le GADLU est La Science. Si telle est la définition que tu prends, il devient plus commode d'imaginer ton puzzle sans autre influence extérieur que les probabilités, les relations de causes à effets, etc...

j'adore ce que tu dis Spirale!!!! wouuhhaaaa

(si quelque âme charitable veut bien me faire part du sens de GADLU... celui qui a inventé les petits Lu?? noooon!)

et pour semer un peu plus la pagaille. Oui des fois en agitant un peu plus, certes on peut troubler l'étude, mais ça peut aussi briser certains axiomes auquels nous ne faisons plus attention... or s'en y prendre gare, on mélange théorie et réalité et alors c'est la confusion totale ex:

Un triangle est fait de 3 segments, ok la sommes des angles est 180° ok. Mais cela est PUREMENT théorique, en fait ce n'est pas tout à fait 180 degrés, pourquoi? Parce que la ligne droite parfaite n'existe qu'en théorie, ainsi, aussi proche de la perfection soit elle sur le plan de sa "droiture" la droite vue ou tracée n'est jamais aussi droite que celle théorique, il convient donc de bien noter qu'en réalité la somme des angles d'un triangle n'est jamais égale à 180°. Tout ceci n'est que commodité pour nous permettre d'avancer, de saisir, bien que maladroitement, quelque chose de notre entourage. Et là je rejoins Olive, quand je parle d'entourage, c'est aussi bien pour parler de l'extérieur à soi que de l'intérieur à soi, car je crois moi aussi que cette frontière soit une commodité pour les limites de nos sens, notre perception, décuplés ou pas par nos progrés technologiques.

2 + 2 = 4 ? ok!

car 1 = 1 = 1 = 1

mais 2 pommes plus 2 pommes ne donnent 4 pommes qu'en théorie, en fait on oublie trop qu'il y'a 4 pommes fatalement différentes (les atomes de l'une ne sont pas les atomes de l'autre simultanément) et dans ce cas là on commence déjà à voir une divergence avec le théorique aussi infime et compliquée à saisir soit-elle: Il y'a 1 pomme, une autre, encore une autre, et celle-là aussi, dire qu'il y'en a 4 n'est qu'un abus de langage

Signed: Jean Claude Ishto

ishto a écrit:Signed: Jean Claude Ishto

Juste pour dire que je kiff la signature lol lol lol

bah j'avoue qu'elle est peut-être encore en dessous de la réalité

bise ami steph buenas notché ;D

Merci Ishto, toi aussi ... Bonjour ça marche aussi, j'ai arrêté la clope, je vais sûrement redevenir insomniaque ^_^ lol lol lol... J'ai sérieusement intérêt à reprendre méditation et relaxation si je veux me défaire de tout ça. Pfffff, j'essaye d'arrêter et voilà que je flood de partout à parler de ça... Grrrr, tant que ça reste à l'écrit ça va.