Le dernier film que vous avez vu...

Lux Lisbon a écrit:Les infiltrés c'est effectivement génial ; en revanche, toujours pas vu Aviator. Mais quitte à me faire lyncher : je suis folle de Gangs of New York, j'ai dû le voir une dizaine de fois et je ne m'en lasse toujours pas.

je suis fan des 3, au grand dam de mon chéri

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le film est étrangement fascinant, un peu comme Maya, le personnage joué par Jessica Chastaing, il creuse le sillon de la série Homeland, où une femme clairement un peu perturbée , combat le terrorisme avec détermination, contre vents et marées, contre toute la logique du monde et contre la rigueur de son encadrement. Étrangement perturbant, parce que finalement, le film comme le personnage restent complètement opaques. On n'accèdera jamais à une quelconque psychologie du personnage principal (ni au moindre repère biographique, d'ailleurs) , et l'absence apparente de point de vue du film devrait le transformer en version luxe d'un reportage d'envoyé spécial. Mais je suis resté cloué à mon siège, et pour moi le film est un beau portrait en creux d'une femme assez mystérieuse, et la maitrise narrative et visuelle du film emballe le tout.
Par contre, le dernier acte (l'assaut de la maison de Ben Laden) est paradoxalement très prenant (la réalisation est implacable), mais finalement pas très passionnant dans le fond : On a quitté le personnage de Maya pour quelques temps (et il faut avouer que les soldats qu'on nous fait suivre ne sont pas aussi intrigants, surtout quand ils sont joués notamment par Chris Pratt, qui reste pour moi le Andy de Parks & Recreation ^^) , et en plus on connait la fin, du coup, ca réduit cette partie à une scène d'action / suspense assez banale quoique extrêmement bien foutue.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Luchini + Wilson + Molière = Orgasme? Bah non, ca donne une film terriblement ennuyeux (si, si c'est possible), filmé avec les pieds (le montage m'a rendu fou), pas drôle (les 2 "gags" du film m'ont consterné), pas émouvant, rien. Le vide. Un téléfilm France 3 avec un casting 3 étoiles. Les liens entre l'intrigue et la pièce de molière sont grotesques et amenés avec une lourdeur pas possible. Et si je rajoute que Luchini est pas bon? Il et en surrégime du début à la fin... et Wilson joue faux pendant une bonne partie du film. En fait, les seules scènes où ils sont bons, c'est les répétitions de la pièce, et ces scènes sont pas bien nombreuses.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cloud Atlas relève d'une belle ambition, avec une réalisation assez classe (les Wachowski sont revenus de la catastrophe Speed Racer ^^) , une direction artistique quasi irréprochable, des acteurs le plus souvent bons, des effets spéciaux de très haut niveau pour un film "indépendant" mais le scénario est d'une telle idiotie (tout ça pour ça) et cette façon qu'à le film de zapper en permanence entre les époques de manière apparemment aléatoire est vraiment fatigante et même énervante, finalement. (on dirait que quelqu'un s'est endormi sur la télécommande)... Le mélange des genres est assez raté aussi : Le passage (brutal) de comédie à science fiction à film post apocalyptique à romance homosexuelle ... etc fait qu'on n'est jamais impliqué (on passe rarement plus de 2 minutes ) dans une époque. Il y a aussi de gros soucis de maquillages sur certains personnages (Hugo Weaving en infirmière, Jim Sturgess en Coréen, Ben Wishaw en grande rousse, Bae Donna en Mexicaine)...

C'est la dernière fois que je regarde Les Enfants du Paradis avec mon mari. Soit c'est un film qui ne se partage pas, soit c'est lui qui est obtus. Ce soir, la 2e époque, ce sera toute seule...

OU alors c'est pas un bon film? (j'ai pas aimé)

Je peux bannir Benji pour ce qu'il a dit plus haut ?

Je viens ENFIN ! de voir Argo (depuis le temps). En effet, bon film, honnête, bien fait. Par contre Ben Affleck en mode zombie tout le long du film j'ai eu du mal.
C'est vrai qu'en tant qu'acteur Affleck est en général pas terrible. Il est meilleur comme réalisateur mais c'est pas un génie non plus. L'histoire est bonne, bien racontée, pas mal filmée. M'enfin y'a des lieux communs.
De là à concourir pour les oscars, je trouve qu'on a un peu enjolivé le paquet...

SylvieB. a écrit:Je peux bannir Benji pour ce qu'il a dit plus haut ?

Euh non, si tu bannis Benji je te bannis.

Moi je suis en mode Hitchcock, y'en avait plein que j'avais pas vus... Là, Pas de printemps pour Marnie avec Sean Connery diablement sexy (et Tippi Hedren impeccable en face), Fenêtre sur cour avec James Stewart génial as usual... mais Grace Kelly me fait chier, en fait, je la trouve pas si jolie que ça et question frigidité elle se pose là.
Bon, tout ça ne vaut pas Vertigo ou Psychose, mais ça reste quand même de haute facture.

Ah, et j'ai aussi vu récemment De rouille et d'os, et je vais faire hurler les gens mais tant pis : quelle déception pour du Audiard ! Les acteurs sont bons, pas de problème (même cette crotte de Cotillard), mais alors le sujet est tellement bidon et bateau et mélo dans le mauvais sens du terme que non, non, je dis non. Heureusement qu'il y a ce merveilleux acteur belge qui me file des sueurs à chaque fois que je le vois
Du coup j'ai enchaîné avec Bullhead et là... difficile à dire si j'ai aimé ou non, c'est vraiment un film très étrange, et toute la partie sur l'enfance du héros m'a mise un peu mal à l'aise, c'était très appuyé, très choquant mais en même temps vachement tire-larmes. Mais là encore, chapeau à Matthias Schoenaerts qui est un acteur immense et qui réussit le pari incroyable de se muer en véritable bête dans les derniers moments du film

SylvieB. a écrit:Je peux bannir Benji pour ce qu'il a dit plus haut ?

Je viens ENFIN ! de voir Argo (depuis le temps). En effet, bon film, honnête, bien fait. Par contre Ben Affleck en mode zombie tout le long du film j'ai eu du mal.
C'est vrai qu'en tant qu'acteur Affleck est en général pas terrible. Il est meilleur comme réalisateur mais c'est pas un génie non plus. L'histoire est bonne, bien racontée, pas mal filmée. M'enfin y'a des lieux communs.
De là à concourir pour les oscars, je trouve qu'on a un peu enjolivé le paquet...

j'assume ce que j'ai dit ! en plus je vois qu'un modo me défend, donc j'ai toute liberté de dire des choses choquantes
eme avis sur Argo, je ne comprends pas le délire Oscars sur ce film (et Golden Globes, en fait)... Y'a tellement plus marquant

Pour Grace Kelly, elle est un peu lisse, mais sa voix mouillée quand elle réveille Stewart dans Fenetre sur cour, c'est . Mais je la trouve vraiment belle, et parfois assez rigolote. Par contre Hedren, je la trouve vraiment plus froide que Kelly. et moins jolie... et avec plus de tics de jeu (ce qui ne m'empêche pas d'adorer marnie)

Bullhead j'avais BEAUCOUP aimé


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

(L'ivresse de l'argent)
Dans le prolongement de The Housemaid, Im Sang-Soo continue d'atomiser la grande bourgeoisie Coréenne (finalement, c'est un genre de Chabrol baroque, grandiloquent et bling bling ). C'est à la fois glacial, chirurgical, élégant, composé très soigneusement, et complètement outré, grotesque (les acteurs sont déchainés, mention spéciale à la mère) , absurde , chargé visuellement jusqu'au trognon (pas un seul plan sans un grand salon de marbre noir qui rutile de toiles de maitres et de sculptures sublimes ou de superbes robes, ou costumes hors de prix). Très sarcastique, très drôle, très cru aussi, un film qui m'a beaucoup plus en tout cas. Et l'acteur principal est une bombe atomique, ce qui ne gâche rien ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C'est un bon Spielberg, c'est un beau film politique : on a vraiment le droit à tout ce qui fait le sel des débats au parlement, les coulisses, les petits arrangements avec la moralité de chacun. En cette période de vote a l'assemblée d'un projet de loi tout aussi important, segmentant, et historique, les parallèles que fait le film avec ce qu'on voit en ce moment est assez sidérant.
Le film commence un peu trop didactique à pon gout tout de même. (on a même en France le droit à un powerpoint explicatif avant le film pour nous expliquer le contexte historique, ce que n'ont pas eu les américains). Mais c'est assez nécessaire, le système politique américain de l'époque est suffisamment compliqué , il faut aussi s'habituer au fait que les méchants esclavagistes ne soient pas les républicains et bien les démocrates... J'ai passé un certain temps à me demander si je n'avais pas raté un truc. Bref mon histoire américaine a des lacunes et finalement, le temps passé a poser les choses n'est pas du temps perdu. C'est un film très bavard, très complexe a suivre pour le non initié, mais c'est passionnant !
J'ai moyennement aimé l'évocation des fils de Lincoln (Joseph Gordon-Levitt est inutile, l'autre fils tout autant, d'autant plus que les gamins au cinéma c'est vite énervant, et tout l'arc narratif les implicant ne m'a pas semblé avoir le moindre intérêt). j'ai par contre beaucoup apprécié la femme de Lincoln, et ses relations avec son mari, un peu étranges et fascinantes.
Lincoln est quand à lui présenté comme un vrai personnage, pas comme un héros, on se moque pas mal de ses petits travers, et ses petits arrangements avec la loi et la moralité ne sont pas mis de coté. Apparemment, ce n'est pas complètement conforme a la vérité historique, mais à la limite, peu importe, le personnage de cinéma était très intéressant. Par contre la musique est insupportable et l'utilisation des trompettes , tout en dignité révérencieuse (tellement américaine) viennent souvent écraser toute tentative de nuance dans une scène.
Dommage que Spielberg ne sache pas finir son film à temps et se sente obligé de filmer la mort de lincoln, avec tout ce que ca implique de sentimentalisme pour clore le film, le peuple qui rend hommage au président, tout ça.
Daniel Day Lewis joue plus sobre qu'à l'accoutumée, et c'est approprié. Il fait de lincoln un personnage assez complexe mais aussi assez drôle par moments, c'est appréciable. Tommy lee Jones (surprenant, et très marquant) , Lee Pace, et Sally Field (à la limite de l'hystérie parfois, par contre) sont aussi très bons.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le film romantique-indé-doux-amer-mais-machine-à-oscars-quand-même (les Weinstein produisent, donc quelque soit le film, il aura au moins 5 nominations aux oscars ^^) . Mais qui reste une enfilade de clichés (on est tous des névroses, laisse la chance à la vie baby), avec des rebondissements qu'on voit venir 3 scènes avant, bref une mauvaise comédie romantique. Heureusement, les acteurs sont tous assez bons, et ça ca permet de suivre le film un minimum et de supporter un scénario trop indigent pour eux. De Niro a laissé tomber ses tics de jeu pour une fois, bon point.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

passez votre chemin si vous ne voulez pas lire l'avis d'un mec enervé ^^

Moi qui vénère Hitchock plus que de raison, j'aurais du me raisonner et ne pas aller voir ce film qui avait tout l'air d'être une purge. Mais non j'ai craqué … Que dire à part que c'est mauvais , mauvais à un tel point que ça m'a rendu très triste, triste pour ce qu'a fait le réalisateur de Hitch et Alma. Le mec qui a écrit le scénario combine clairement la méconnaissance absolue de qui était Hitchcock avec un manque de respect pour l'homme (les imprécisions et les erreurs ne semblent pas l'arrêter). Et pourquoi s'intéresser au tournage de psychose, certes chef d'oeuvre, mais pas du tout représentatif de qui était Hitchcock, de ses obsessions, de ses centres d'intérêt, bref de son oeuvre...

Le film se contente d'enfiler les clichés navrants comme des perles . Que ce soient les clichés sur Hitchcock lui même : rondouillard friand d'humour a froid, mais pervers et manipulateur avec ses actrices blondes avec lesquelles il a du mal a gérer les barrières, et aimant titiller les comités de censure) , les clichés sur les problèmes de couple ou les clichés sur la création en général (panne d'inspiration, "ami" imaginaire qui aide à sortir de cette panne, etc). Clichés qui sont préjudiciables dans le cas d'un film qui tente d'évoquer Hitchcock dans sa globalité car ils passent à côté du personnage, en privilégiant le pittoresque à la complexité. Le personnage d'Hitchcock dans le film n'est qu'un archétype sans épaisseur, défini par 2 ou 3 caractéristiques bien connues du grand public mais dont il ne sortira jamais.

Les passages romancés, qui auraient pu éclairer la personnalité du réalisateur en sortant des banalités, sont quant à eux atterrants. Le film se concentre sur les supposés problèmes de couple d'Alfred et Alma, pour finalement faire une triste histoire de tentation d'adultère : Alfred délaisse Alma qui préfèrera se réfugier dans les bras d'un bellâtre écrivain - ou pas. Quel Suspense, quel intrigue pertinente par rapport au personnage ! Alma va t'elle perdre sa piscine qu'elle a hypothéquée pour payer la production de psychose ? (quand on connait la fortune du couple, cette histoire est vraiment grotesque). Hitchcock arrivera t'il à arrêter de bouffer les réserves de paté la nuit?
Les coulisses du tournage de psychose sont gratinées aussi, on a le droit à des tas de scènes entre Vera Miles et Janet leigh, alors qu'elles n'ont aucune scène en commun dans le film (et pour cause). Donc voir Vera miles en costume, donnant des conseils à Janet Leigh, c'est juste complètement idiot, on dirait que les scénaristes n'ont jamais vu le film?

Anthony Hopkins est complètement nul en Hitchcock, il se contente d'imiter (très mal) sa diction , en se dépêtrant de son consume de gros et de ses prothèses de latex qui l''handicapent plus qu'autre chose. Il ressemble finalement plus à Pierre Tchernia avec de grosses lèvres qu'a Hitchcock. Helen Mirren est sympathique, mais bon, elle visiblement, elle a refusé de se taper les prothèses , parce qu'elle ne ressemble pas pour 2 sous à Alma qui n'avait pas le physique de rêve de son interprète. Enfin tant mieux, au moins elle joue naturel. Scarlet Johanson fait le taf en Janet Leigh, on a plaisir à la voir jouer, et c'est pas peu dire dans ce film. Le reste du casting est complètement anecdotique.

C'est filmé à la truelle, le mec a décidé que tous les plans extérieurs seraient tournés à la grue, du coup on a des grands mouvements dramatiques à chaque sortie de voiture, c'est complètement risible . Le reste a une facture téléfilm de luxe.

Bref, je suis triste de voir ce que pourrait être Alfred Hitchcock pour quelqu'un qui ne le connait pas et qui le découvrirait via ce film.

" Django" le dernier Tarentino, est tout simplement EXCELLENT !

Django vu avant hier soir... je ne m'étalerai pas car pas du tout objectif étant donné que j'adooore tarentino. Juste un truc:

La vaaache, ça fait du bien! A chaque fois ses films me rechargent

A titre de clin d'oeil, j'ai glissé dans le QCM des 3e deux faux noms : Hans Landa et Broomilda von Schaft. Je compte qu'un ou deux s'en rendent compte...

Chuis en train de me retapper les Seigneurs des Anneaux en ce moment... Mais version longue cette fois ! J'm'en lasse pas. C'est vraiment un univers que j'adore. ^^ (un de ces quatre faudra que je me flagelle pour lire les bouquins...)

J'ai regardé un film que j'ai retrouvé dans ma videothèque : Ordre et châtiments (Our fathers)

"La zona, propriété privé"

un très bon film..

"Cloclo" avec Jérémie Renier et Benoit Magimel

étrange, moi qui n'ai jamais vraiment aimé les chansons de Claude François (même si je danse sur ses airs disco) ...
Si le film retrace réellement la vie du chanteur, alors c'est un éclairage sur le personnage torturé qu'il était. Je ne regrette pas de l'avoir vu.
Et, sans être chauvin, j'ai bien aimé l'interprétation de Renier.

J'avais également apprécié le film sur Serge Gainsbourg.

j'ai enfin vu "mort aux trousses". Très bon, vraiment très bon.

J'ai vu Démineurs, le film avec lequel Bigelow a ravi l'oscar à l'Avatar de son ex.
Très bien fichu.
Au début j'ai eu un peu peur de la caméra à l'épaule, mais finalement elle s'en sert assez bien et surtout joue sur des effets de contraste intéressants, entre les "grains" de pellicule, les rythmes... Mon mari, qui l'avait déjà vu, a profité de ce revisionnage pour se focaliser sur la bande-son qui est plus subtile qu'il n'y paraît, selon lui.

Aaah, j'ai oublié de vous dire que j'ai vu Alceste à bicyclette!
J'ai adoré, je suis décidément fan de Luchini!

Je m'attendais à un bon vieux film chiant, et en fait c'est une bonne comédie, assez subtile.

Je suis allée voir, Zero Dark Thirty de Kathryn Bigelow et Lincoln de Steven Spielberg.
Deux bons films, néanmoins surement un peu trop exaltés.

J'ai aussi vu Cloclo de Florent-Emilio Siri, hier soir.

Je l'ai trouvé un peu long à démarrer, mais finalement très bon. Je n'aime pas Claude François comme personne, et je ne fais pas grand cas de ses chansons (sauf Magnolias). Mais justement, le film n'est pas du tout une hagiographie et en fait un personnage souvent détestable mais parfois attachant.

Et sinon, Argo meilleur film aux Oscars...

Moi aussi j'ai vu Argo et je l'ai aussi beaucoup aimé. Ben Affleck qui joue et réalise démontre qu'il qu'il est plus qu'un jeune premier.

Aubrac a écrit:Moi aussi j'ai vu Argo et je l'ai aussi beaucoup aimé. Ben Affleck qui joue et réalise démontre qu'il qu'il est plus qu'un jeune premier.

Oui, je suis très contente que son film ait gagné aux Oscars, et surtout que Day-Lewis entre dans l'histoire avec un 3e Oscar

Je tout à fait d'accord avec toi, dans Lincoln, il est vraiment magnifique, très juste. Une récompense bien méritée. Moi il m'a fait pleurer pendant la séance, je dois bien l'avoué.

Passion, samedi soir.

Déçu...

Bien à vous,
DjiAcacia.

"Au bout du conte"
Qui m'a beaucoup plu.

Bien à vous,
DjiAcacia.

J'ai enfin vu le dernier James Bond !
Franchement, il était très bien, je suis agréablement surpris ça change beaucoup de style par rapport aux précédents. La fin est tout simplement sublime, j'ai adoré l'ambiance.